Blog de Vincent15 pour une société durable et républicaine

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

mardi, novembre 10 2009

Être Démocrate, c'est quoi ?

printempspeuples.jpgUne chaîne lancée par Némo, suite à la chaîne précédente ici.

Donc être démocrate c'est quoi ?

Premièrement, d'une manière basique, être démocrate, c'est vouloir vivre en démocratie, c'est-à-dire vouloir que le peuple soit souverain. Le peuple doit nommer ses représentants. Dans ce cas, tous les partis français sont démocrates, au moins publiquement, car aucun parti politique visible ne prône actuellement le retour à la monarchie ou bien l'établissement d'une dictature, oligarchie d'un système féodal...

Cependant, il peut y avoir beaucoup de formes de démocratie. Il en existe quelques-uns, il en a existé plus encore, et les possibilités sont illimitées.

D'une manière un peu plus précise, lorsqu'un Français se définit comme démocrate, c'est en général en référence à la vision qu'en avaient les philosophes des lumières : peuple souverain, présence d'une constitution, égalité devant la loi, séparation des pouvoirs et état de droit.

Déjà, si on admet cette définition pas mal de travail doit être fait dans notre pays. Toute forme d'aristocratie doit être exclue et la classe dirigeante française a, il faut l'avouer, de plus en plus de points communs avec une aristocratie (voire une oligarchie). L'état de droit n'est pas forcément assuré, car, même si on excepte certains privilèges liés à des amis haut placés, il faut avouer que la justice française ne marche plus et qu'elle peine de plus en plus à empêcher les "petites infractions" : vols, violences, harcèlement ...

La souveraineté du peuple français est soumise aux informations qui leurs parviennent et la séparation des pouvoirs n'est pas assurée. La constitution, même si elle est bien présente, n'est pas parfaite et elle pourrait comporter certains articles supplémentaires.

De plus de cette acceptation particulière du fonctionnement de la démocratie, être démocrate en France, en tant que membre d'un courant politique, c'est adhérer aux valeurs de la république : liberté, égalité, fraternité.

Némo a définit des trois termes, mais ma définition est légèrement différente.

La liberté, pour moi, c'est l'état de droit et la liberté individuelle. Chacun doit être libre de faire ce qu'il veut, à partir du moment ou sa liberté ne nuit pas à celle d'un autre et la loi doit donc être respectée par tous, car elle est le carcan qui définit dans quelles conditions nous sommes tous les plus libres possibles. Certaines position libertaires sont donc incompatibles avec cette liberté républicaine. Par exemple le piratage informatique, s'il semble pour certains une expression de la liberté individuelle, empêche certaines personnes de profiter pleinement de leur travail. Le non-respect du code de la route, sous prétexte d'être libre de faire ce qu'il nous plaît, nuit à la sécurité des autres. L'ultra-libéralisme comme certains l'appellent, c'est-à-dire la position selon laquelle on devrait laisser les entreprises faire ce qu'elles veulent, doit toujours être soumis au respect de la loi. La libre circulation des marchandises est une bonne chose, si les conditions écologiques et sociales pour son application sont réunies. Quant à la position de certains libéraux, qui considèrent que réduire les impôts est la principale nécessité, je ne la partage pas.

L'égalité, second principe de la devise de la république, est donc la condition à l'application de la liberté. De même la vision de l'égalité est particulière. L'égalité collectiviste nuit généralement à la liberté. Chacun doit pouvoir gagner le fruit de son travail, essayer un métier si cela ne met personne en danger, dépenser, conserver ou investir son capital à sa guise. De même l'égalité implique que les élus n'aient pas de privilèges, que l'accession aux responsabilités soit possible pour tous et donc que la candidature à des élections soit facilitée et la proportionnelle généralisée.

Le troisième principe, la fraternité, est lui aussi conditionné. Chacun doit participer à l'aide collective aux personnes en difficulté, mais dans le respect de l'égalité, sans injustices.

Être démocrate serait donc être partisan d'une juste application et d'un juste équilibre entre ces principes, dans le cadre de l'état de droit, de la séparation des pouvoirs et de la souveraineté du peuple pleine et entière.

Ensuite une question me taraude : quelle est la différence entre un démocrate et un républicain en France. Némo soutient que les démocrates sont des républicains. Je n'en suis pas sûr. En France le courant républicain est un courant qui défend les mêmes valeurs que les démocrates, mais souvent qui a des idées différentes à propos de l'Union Européenne. Je pense que des républicain seraient plutôt pour un modèle confédéral, permettant à la France de garder toute sa souveraineté, bien qu'ayant des liens serrés et des politiques communes avec ses voisins. La sphère républicaine, qu'elle soit de droite ou de gauche, sera plus nationaliste. Les démocrates ne verraient pas d'inconvénient à un fédéralisme, à condition que les institutions soient démocratiques, de même que les démocrates ne verraient pas d'inconvénient à l'établissement d'un état fédéral en France, à une gouvernance mondiale, ou toute autre organisation politique où les droits du peuple et sa souveraineté serait respectée (du moins dans l'absolu, même si sur certains dossier ça ne peut pas être le cas de tout le monde).

Les républicains seraient donc des démocrates, partageant les mêmes valeurs, mais ayant des revendications supplémentaires (unité et indépendance de la République Française, quelle que soit la situation). Du coup je serais plutôt républicain que démocrate, bien que modéré.

J'aimerais bien avoir l'avis de Némo sur ce point particulier, ainsi que des autres bloggeurs qui pourraient répondre à cette chaîne.

Par contre, n'ayant pas beaucoup de temps pour parcourir tous mes blogs préférés, et comme mes cibles favorites n'ont pas forcément le temps de répondre à toutes les chaînes que je leur envoie, je me contenterais de laisser tous ceux qui le souhaitent parmi mes lecteurs répondre à cette chaîne (et à la prochaine aussi). Je vous rétrotagguerais afin que l'intégrité de la chaîne soit respectée.

mardi, juillet 7 2009

Le FN à perdu ?

Hénin Beaumont. Une ville devenue célèbre, je n'en avais jamais entendu parler avant cette élection. Aujourd'hui, elle est considérée comme un fief du FN, mais à mon avis c'est la première d'une liste qui va s'allonger.

Le FN a prospéré sur une terre rongée par la corruption et le chômage, attirant ceux qui sont désormais la base de son électorat : les ouvriers. Tout cela est parfaitement normal. Le front national à perdu, de très près. Parait-il, le nouveau maire aurait utilisé comme argument de campagne le fait que si le FN passait, il y aurait des baisses de subventions pour la ville.

Donc le front national conteste les résultats. Vous savez quoi, c'est exactement comme ça que le FN gagne des voix. Il vont porter plainte, vont probablement perdre, ils crierons au complot, et n'aurons pas tout à fait tort, aux prochaines élections, il feront plus.

Mon avis sur le front national n'est pas du tout le même que celui de la plupart des gens. Il y a deux possibilités : soit le FN est un parti illégal, dans ce cas, il ne faut pas l'autoriser à se présenter, soit il est légal. Ca m'a déjà posé problème en 2002, lorsque j'étais un des seuls de mon Lycée à ne pas aller manifester contre Le Pen entre les deux tours, mais je persiste, le Front National est légal, et il faut le traiter comme tous les autres partis.

Je ne suis pas content que le Mouvement Démocrate et le NPA soient côte à côte dans cette élection, nous aurions mieux fait de ne pas y participer. Après tout le NPA, avec sa doctrine anti-patron (qui pour moi n'est pas loin du racisme, une discrimination sur des critères sociaux et pas raciaux) et la violence de son discours révolutionnaire n'est pas beaucoup mieux que le FN.

Le FN s'attache à donner une image policée, et ça séduit les électeurs. Vous pensez qu'il ne faut pas écouter les électeurs qui votent FN ? Sommes nous donc en démocratie ? N'est ce pas le peuple qui décide ? Si vous pensez qu'il ne faut pas élire les gens sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme il faut, je pense qu'il faut que vous fassiez une bonne introspection pour savoir si vous êtes vraiment démocrate. Tant que le FN est légal, il faut le combattre par les idées, et c'est tout. Il nous faut convaincre les Français que nous sommes les défenseurs du peuple, pas le FN.

C'est comme ça que nous les gagnerons, pas par les magouilles politiciennes.

D'ailleurs, j'ai toujours pensé qu'il existait deux, voire trois Droites en France, le FN, le MPF, et une partie des Sarkozystes représentent une d'entre elle (avec chacun leurs particularités). Si un jour un des deux premiers partis prend du poids, je ne verrais pas ça d'un mauvais oeil, ce seront au moins des partis cohérents, avec des idées claires, et représentatifs.

Après, il ne tient qu'à nous de faire gagner nos idées, mais je prédit que cette droite là n'a pas dit son dernier mot.