Blog de Vincent15 pour une société durable et républicaine

Je vous ai parlé dans un précédent billet du chèque vert, et mon opinion à changé sur le sujet. Comme le faisait remarquer florent, une redistribution sous la forme de chèque vert, c'est à dire d'argent donné aux gens, serait une mauvaise idée, car ça n'inciterait que peu à changer de comportement.

J'ai deux remarques à faire sur ce dossier de la taxe carbone :
1 - Dans la configuration actuelle), elle risque fort de ne toucher que le bas de la classe moyenne. Les plus riches auront les moyens de se payer de quoi échapper à la taxe, et dans ce cas la taxe aura un effet positif. Les pauvres toucheront le chèque vert, et, ne pouvant pas financer de quoi faire des économies, l'effet sera nul. Le bas de la classe moyenne, les gens qui ont des emprunts à rembourser, ne pourront pas toucher le chèque vert, et n'auront pas les moyens de se payer des économies d'énergie, ils seront donc les plus touchés par cette mesure. L'intérêt est faible car c'est sur cette partie de la population que les gains significatif pourraient intervenir.
2 - Le gouvernement met un peu la charrue avant les boeuf. Il taxe les mauvais comportements sans avoir forcément d'autres solutions à proposer.

Je pense donc que le chèque vert devrait être généralisé à tous, sous forme d'aide à l'investissement, des tickets verts semblables aux tickets restaurants, mais servant à financer de quoi faire des économies d'énergie. Des produits de tout type devraient pouvoir être financés comme ça, comme des ampoules à LED, des panneaux solaires, des véhicules électriques, des billets de train et de bus, etc. On devrait pouvoir capitaliser ces bons verts (les banques seraient ravies de gérer ça). Ainsi, chacun toucherait la même somme qu'il ne pourrait dépenser que dans des économies d'énergie, et en une décennie, tout le monde pourrait se retrouver avec une somme lui permettant de se payer un véhicule propre à la place d'un véhicule à essence.

Tout le monde perdrait du pouvoir d'achat, au début, mais tout le monde comprendrait pourquoi. Les riches seront, du moins dans un premier temps, taxés plus que les autres, (par un mécanisme similaire à celui expliqué dans ce billet).

Une autre partie de cette taxe carbone devrait rester dans les caisses de l'état, mais uniquement pour mettre en place un fond d'investissement durable, permettant de prêter à taux zéro à des entreprises innovantes ou des particuliers (à voir).

J'ai lu ce billet : comment je me suis fait prendre, sur génération engagées, et je vous en conseille la lecture. Ce billet nous conseille non pas de rejeter l'emprunt national proposé par le président, mais d'essayer de participer à son orientation. Contrairement à l'auteur, je ne suis pas sûr du tout que cet emprunt soit une bonne chose, mais tant qu'à faire, autant qu'il soit dépensé intelligemment, car il se fera quand même.

Je vous livre l'argument qui m'a convaincu :

Seulement voilà, deux solutions :
Ou bien l’emprunt est une réussite. Les « dépenses d’avenir » sont clairement établies, allouées entièrement à la relance, à la ré-industrialisation massive du pays dans des secteurs porteurs, à la création de pôle industriels et de recherche, à la formation des hommes.
Si l’idée est poussé jusqu’au bout, il y a fort à parier que les français, nous, irons massivement souscrire, et que l’emprunt soit d’importance.
Si nous nous opposons sans débats, sans propositions, à l’emprunt et qu’il s’avère être une bonne chose, nous aurons loupé le coche et serons dans les choux…

Ou bien c’est effectivement un coup politique en vue des prochaines élections. Les « dépenses d’avenir » ne sont que des coquilles vides et le déficit, déjà abyssal, se creuse. Nous sommes entrés dans le débat, nous avons proposé des solutions, mais Sarkozy est resté dans sa tour d’ivoire et l’emprunt se révèle n’être rien de plus qu’un soufflet mal cuit.
Alors, nous aurons toute légitimité pour lui tomber sur le coin du râble. Car il ne serait qu’un menteur éhonté qui dépense frivolement l’argent des citoyens.

Ainsi, nous avons tout intérêt à entrer dans ce débat-là.
Et si, pour une fois, l’idée était bonne ?
'Et si nous le prenions au mot ?

Je propose donc de créer un groupe de travail sur le sujet, afin que ces crédits puissent être investis dans le développement durable. Il faudrait faire du lobbying à ce sujet dans nos propres instances dirigeantes et au sein des commissions, pour qu'enfin on puisse démontrer qu'on est capables de faire de la politique autrement.

Pour ma part, je pense que l'état pourrait investir massivement pour faire des économies d'énergies dans toutes les administrations, en changeant l'éclairage, en achetant des véhicules propres, en réduisant la paperasse et en investissant dans la numérisation, en installant des panneaux solaires sur les bâtiments officiels, en améliorant leur isolation et en aidant les communes, les départements, les régions et les universités à faire de même.

Ainsi tout un tas de secteurs vont pouvoir émerger, sans que l'état ne verse d'aides directes, mais en investissant intelligemment. Les frais de fonctionnement de tout ces services de l'état vont diminuer (il y a d'autres coûts que les coûts de personnel pour aider l'état à économiser), et la population y gagnera car des fournisseurs en produits écologiques et des constructeurs spécialisés dans la haute qualité environnementale existeront.

Bien sûr il y a peu de chances que ces économies aident à financer les intérêts de ce prêt, mais ce sera ça de gagné, et au moins cet argent ne partira pas en Chine.

Mardi, l'autorité de sûreté nucléaire a donné son accord pour prolonger de 10 ans la durée d'exploitation des centrales de 900 MWe (Mega Watt electrique). Ce type de réacteur représente 34 des 58 réacteurs nucléaires français.

Cette mesure s'accompagne de l'instauration d'un examen approfondi des centrales tous les 10 ans. Ces centrales ont un âge moyen de 27 ans, et le passage de 30 à 40 ans semblait donc une nécessité d'un point de vue économique, car la majorité du parc aurait dû être remplacé ces prochaines année, ce que EDF n'a pas les moyens de faire apparemment.

D'un point de vue écologique, empêcher la construction est évidemment une bonne chose, ce genre de gros chantier est très pollueur. Le seul hic est donc au niveau de la sécurité, qui devra être assurée coûte que coûte. Ce contrôle décennal semble apporter de bonnes garanties.

Cette prolongation pourrait être un bon moyen de passer d'une énergie basée sur le nucléaire aux énergies renouvelables, la pertinence d'une construction massive de nouvelles centrales étant de plus en plus en question, car il semble de moins en moins possible d'avoir un réseau énergétique fourni principalement par le nucléaire.

Voici une nouvelle intéressante : le directeur d'Elioth annonce que " Les éoliennes à axe vertical intégrées aux pylônes électriques ont un avenir ". Ca paraît tellement simple, que j'ai honte de n'avoir jamais envisagé la chose. Il propose tout simplement d'intégrer des éoliennes à axe vertical aux pylônes à haute tension. Bon coup de pub, mais aussi bonne idée. En effet, les éoliennes à axe vertical semblent plus performantes que les éoliennes classiques.

L'intégration de ces éoliennes sur des pylônes permettrait de profiter d'installation existantes, de ne pas empirer le paysage, de relier directement et simplement ces éoliennes au réseau. Ces éoliennes semblent prometteuses car elles pourraient marcher à des vitesses plus faibles que les éoliennes classiques, et aussi supporter des vents plus forts. Les éoliennes verticales possèdent aussi l'avantage d'accepter le vent depuis n'importe quelle direction (sauf le haut). L'entreprise cherche donc des investisseurs pour construire un prototype grandeur nature.

Voici l'article original sur techniques de l'ingénieur, ainsi qu'un article sur NaturaVox.

Je ne peux résister à l'envie de vous montrer la vidéo donnée par Giacomo en commentaire dans l'article sur les yourtes.

Je connaissait déjà ce mode d'habitation, et il faut avouer que cela est très séduisant, avec un impact minime sur l'environnement.