Blog de Vincent15 pour une société durable et républicaine

Lu dans la tribune : Christine Lagarde veut redistribuer les produits de la taxe carbone, enfin, elle assure que la taxe carbone se fera à prélèvements obligatoires constants.

Ce n'est pas tout à fait la même chose, car il se peut que ce soit compensé par une baisse d'impôts et donc que ça ne soit redistribué qu'aux plus riches et aux classes moyennes, ce n'est pas précisé. C'est tout de même un pas dans la bonne direction, car on sait désormais que la taxe carbone ne servira pas à fournir un chèque annuel aux ménages en difficulté, ce qui serait une hérésie pour une taxe écologique.

Il ne reste plus qu'un petit pas à faire pour que je sois satisfait : redistribuer cette taxe à tous les Français (et pas aux plus riches ou aux plus pauvres), et s'arranger pour que la redistribution se fasse uniquement de manière à financer le développement durable, par exemple sous la forme d'un ticket vert.

C'est une annonce du gouvernement qui date de deux semaines, mais est passé inaperçu : l'industrie automobile va mieux. Grâce à la prime à la casse, qui a engendré un pic de consommation, et relancé le secteur. Seulement, l'industrie automobile ne va pas si bien que ça. Les sous traitant, sont en très mauvaise situation, et ne peuvent suivre face à la concurrence des pays émergents. Quoi qu'ils fassent, ils n'arriverons pas à trouver la même rentabilité. La situation sociale étant ce qu'elle est, jamais un français ne sera aussi rentable qu'un chinois.

L'industrie automobile fonctionne certes, mais sous perfusion, et elle a largement atteint ses limites. Le seul marché où elle aurait pu se développer, ce sont les pays émergents, et il faut avouer que face à Tata, les véhicules occidentaux les moins chers ne peuvent pas grand chose. En ce qui concerne le marché européen, il faut bien remarquer l'inadéquation entre la production et la consommation. Les entreprises occidentales ayant fait l'erreur de favoriser le développement de voitures confortables et chères, notamment des 4*4. Le filon à développer était les voitures bon marché (et pas trop inconfortables), et surtout peu consommatrices, dans des temps où le pétrole augmente de plus en plus.

L'industrie s'est plantée, et il faut payer pour éviter des licenciements massifs. Admettons, mais trouvez vous ça normal que ces entreprises laissent couler leurs sous-traitants, alors qu'ils sont financés par l'argent public ? Trouvez vous ça normal que les aides publiques aient été donné, sans garanties de la part des industriel pour développer des véhicules propres rapidement ?

Et tout le monde n'est pas avantagé par la prime à la casse, les casses elles-même sont en difficultés. Encore une fois, c'est un rendez vous manqué du gouvernement, qui aurait pu sauter sur l'occasion pour voir loin, mais qui ne regarde pas dans la bonne direction.

J'ai lu ce billet : comment je me suis fait prendre, sur génération engagées, et je vous en conseille la lecture. Ce billet nous conseille non pas de rejeter l'emprunt national proposé par le président, mais d'essayer de participer à son orientation. Contrairement à l'auteur, je ne suis pas sûr du tout que cet emprunt soit une bonne chose, mais tant qu'à faire, autant qu'il soit dépensé intelligemment, car il se fera quand même.

Je vous livre l'argument qui m'a convaincu :

Seulement voilà, deux solutions :
Ou bien l’emprunt est une réussite. Les « dépenses d’avenir » sont clairement établies, allouées entièrement à la relance, à la ré-industrialisation massive du pays dans des secteurs porteurs, à la création de pôle industriels et de recherche, à la formation des hommes.
Si l’idée est poussé jusqu’au bout, il y a fort à parier que les français, nous, irons massivement souscrire, et que l’emprunt soit d’importance.
Si nous nous opposons sans débats, sans propositions, à l’emprunt et qu’il s’avère être une bonne chose, nous aurons loupé le coche et serons dans les choux…

Ou bien c’est effectivement un coup politique en vue des prochaines élections. Les « dépenses d’avenir » ne sont que des coquilles vides et le déficit, déjà abyssal, se creuse. Nous sommes entrés dans le débat, nous avons proposé des solutions, mais Sarkozy est resté dans sa tour d’ivoire et l’emprunt se révèle n’être rien de plus qu’un soufflet mal cuit.
Alors, nous aurons toute légitimité pour lui tomber sur le coin du râble. Car il ne serait qu’un menteur éhonté qui dépense frivolement l’argent des citoyens.

Ainsi, nous avons tout intérêt à entrer dans ce débat-là.
Et si, pour une fois, l’idée était bonne ?
'Et si nous le prenions au mot ?

Je propose donc de créer un groupe de travail sur le sujet, afin que ces crédits puissent être investis dans le développement durable. Il faudrait faire du lobbying à ce sujet dans nos propres instances dirigeantes et au sein des commissions, pour qu'enfin on puisse démontrer qu'on est capables de faire de la politique autrement.

Pour ma part, je pense que l'état pourrait investir massivement pour faire des économies d'énergies dans toutes les administrations, en changeant l'éclairage, en achetant des véhicules propres, en réduisant la paperasse et en investissant dans la numérisation, en installant des panneaux solaires sur les bâtiments officiels, en améliorant leur isolation et en aidant les communes, les départements, les régions et les universités à faire de même.

Ainsi tout un tas de secteurs vont pouvoir émerger, sans que l'état ne verse d'aides directes, mais en investissant intelligemment. Les frais de fonctionnement de tout ces services de l'état vont diminuer (il y a d'autres coûts que les coûts de personnel pour aider l'état à économiser), et la population y gagnera car des fournisseurs en produits écologiques et des constructeurs spécialisés dans la haute qualité environnementale existeront.

Bien sûr il y a peu de chances que ces économies aident à financer les intérêts de ce prêt, mais ce sera ça de gagné, et au moins cet argent ne partira pas en Chine.

Il y a 40 ans, Armstrong marchait sur la Lune, et c'était un événement planétaire. De nos jours il fait du vélo (haha, on l'avait jamais faite celle là), et de plus en plus de personnes dans les pays occidentaux estiment que la recherche spatiale est une dépense trop importante par rapport à ce qu'elle nous apporte.

Je ne vous ferait pas un discours sur ce que la recherche spatiale a apporté comme progrès pour la science et la technique, ainsi que le confort quotidien pour ceux qui ont les moyens de se le payer. Ce progrès est non négligeable, mais je tient à préciser qu'à mon avis, la recherche spatiale est nécessaire en elle même et n'a besoin de rien d'autre pour justifier des dépenses si importantes.

Dans ce blog, j'essaie d'habituer mes lecteurs à raisonner à long terme, et non pas à se focaliser sur les avantages ou inconvénient à court terme de telle ou telle politique. La recherche spatiale est le seul exemple à mon avis de domaine vraiment visionnaire qui a su s'imposer à l'ensemble de l'humanité. Les agences spatiales ont très bien su jouer sur la rivalité entre les états, et sur les risques biens réels d'attaques spatiales par une nation qui aurait trop d'avance, pour détourner une partie des fonds publics, ce dont on ne peut que se féliciter.

En effet, la recherche spatiale est nécessaire à la survie à long terme de l'espèce humaine, et c'est quand même un autre enjeu que le pouvoir d'achat de notre génération et même la survie de notre civilisation.

Une vie vulnérable

L'espèce humaine, et la vie terrestre en général, est largement menacée, et le principal risque à moyen terme vient de l'espace. Tous les siècles environ un météore de grande taille frappe notre planète ces météores sont capables de raser des régions entières. Ainsi, le météore qui a frappé la Sibérie à Toungounska à rasé la forêt sur une vingtaine de kilomètre de rayon, et occasionné des dégâts sur plus de cent kilomètres. Un petit météore de ce type est capable de raser une ville comme paris sans problème, si elle tombe à proximité, et peut occasionner un tsunami sans précédent de mémoire d'homme si elle tombe près des côtes. Un tel événement, si il arrivait prochainement, serait une catastrophe sur la plan humain, mais sans grande conséquence sur les espèces vivantes.

Cependant, des météores plus gros peuvent occasionnellement toucher notre planète. C'est ce qui a engendré la fin des dinosaures, et l'émergence des mammifères. Si un tel événement se produisait, il est probable que l'espèce humaine, si elle est prévenue un peu à l'avance, survive, mais il y aura très peu de survivants.

La recherche spatiale permet de connaître un peux mieux ces risques, et de les éviter le cas échéant. Dans l'état actuel de nos connaissances, nous sommes à peu près capables de détecter ces astéroïdes (bien que parfois après leur passage à proximité de la terre), et nous pourrions mettre en place dans quelques années des contre mesures, grâce aux progrès dans la conception de lanceurs.

Mais cela n'empêche pas que la vie terrestre soit très vulnérable. Elle a tenu environ 3,5 milliards d'années, frôlant une seule fois l'extinction totale, et subissant 5 autres extinctions massives (dont celle provoquée par l'humanité). Certains cataclysmes cosmiques comme les hypernovae pourraient rayer d'un trait de plume cette histoire plus que millénaire, et stériliser une bonne fois pour toute notre planète sans que nous puissions nous en apercevoir. Certes, cette probabilité est très faible, mais se tenir au courant du risque réel est tout de même une bonne chose non ? Multiplier les lieux d'implantation de la vie est multiplier d'autant les chances de l'humanité et de la vie de survivre.

Le but avoué de la recherche spatiale est de permettre à la vie terrestre, et surtout à l'humanité, de quitter notre fragile bolide spatial et d'essaimer dans l'espace. Je vous avoue que cette perspective, aussi lointaine soit elle, est philosophiquement, un des buts qui me poussent à m'investir, et je ferais tout mon possible (aussi modeste puissent être mes actions) pour que cela puisse se produire.

Essaimer

Ainsi, par erreur, l'humanité à déjà commencé à répandre la vie dans l'espace. Chaque sonde, chaque fusée qui nous a quitté, a été le siège d'un ensemencement involontaire par des microorganismes ultra-résistant, sous forme de spores, et il est probable que certains d'entre eux aient commencé à attendre patiemment sur Mars et la Lune que des conditions favorables à leur développement apparaissent. Qui sait si de nouveaux écosystèmes ne sont pas en train de poser des fondements pour les milliards d'années à venir ?

L'arrivée sur la Lune était une première étape de diffusion plus sérieuse. Le départ vers Mars et l'installation d'une base Lunaire, qui devrait arriver pendant ce siècle, est une étape importante. L'installation durable d'Humains, accompagnés d'espèce utiles dans, puis en dehors du système solaire, en est une autre. Dans un ou deux siècles, la vie pourrait commencer à se diffuser, augmentant le nombre d'écosystèmes, de civilisations possibles, d'oeuvres d'arts, bref, d'être humains. Sinon, l'humanité peut rester sur la Terre, replonger une fois encore dans la barbarie, et attendre patiemment qu'une apocalypse vienne plonger toute son histoire dans le néant.

Alors non, si il faut débloquer des fonds pour aider le tiers monde, ce ne doit pas être ceux de la recherche spatiale. Le développement durable, c'est penser aussi aux vies de nos descendants. Allez voir plutôt du coté de tous les corrompus qui ont saigné l'humanité depuis les origines de la civilisation, et laissez la recherche avancer.

PS : c'est aussi valable avec toute la recherche scientifique.

Mardi, l'autorité de sûreté nucléaire a donné son accord pour prolonger de 10 ans la durée d'exploitation des centrales de 900 MWe (Mega Watt electrique). Ce type de réacteur représente 34 des 58 réacteurs nucléaires français.

Cette mesure s'accompagne de l'instauration d'un examen approfondi des centrales tous les 10 ans. Ces centrales ont un âge moyen de 27 ans, et le passage de 30 à 40 ans semblait donc une nécessité d'un point de vue économique, car la majorité du parc aurait dû être remplacé ces prochaines année, ce que EDF n'a pas les moyens de faire apparemment.

D'un point de vue écologique, empêcher la construction est évidemment une bonne chose, ce genre de gros chantier est très pollueur. Le seul hic est donc au niveau de la sécurité, qui devra être assurée coûte que coûte. Ce contrôle décennal semble apporter de bonnes garanties.

Cette prolongation pourrait être un bon moyen de passer d'une énergie basée sur le nucléaire aux énergies renouvelables, la pertinence d'une construction massive de nouvelles centrales étant de plus en plus en question, car il semble de moins en moins possible d'avoir un réseau énergétique fourni principalement par le nucléaire.

En ce moment, les flux se multiplient. On peut citer le widget de la blogosphère modem et l'échiquier ci contre, et il y en a de nombreux autres. Je me demandais si ça vous intéresserait d'avoir un flux spécifique sur le développement durable au modem. En effet, il existe un flux Cap21, bien que je ne sache plus où le trouver et que je n'aie jamais su comment y aller, mais il n'y a pas de flux plus larges regroupant tous les sites sur le développement durable chez les démocrates/centristes.

Dans mon esprit ce serait un flux comme l'échiquier, qui pourrait être affiché de différentes manières et suivi sur un agrégateur, et qui regrouperait non seulement les billets de sites consacrés au sujet, mais qui pourrait également accueillir des billets sur le sujet de blogs qui n'y sont pas consacrés (par exemple avec des flux par catégorie sur ces blogs).

J'aimerais donc savoir si des gens seraient intéressés par cela, ou si quelque chose d'approchant existe déjà. Je suis en train de me renseigner sur les solutions techniques.

Sinon j'en profite pour préciser que je suis prêt à accueillir des rédacteurs sur ce blog, ou des billets occasionnels comme je le fait déjà.

Je vous ais déjà parlé de MDI, cette entreprise qui développe des moteurs à air comprimé (par exemple dans cet article).

Et bien ça bouge petit à petit. MDI teste certains de ses véhicules chez Air France (qui a publié une vidéo sur l'Airpod ici). Les véhicules semblent avoir déjà été livrés, au moins en partie, et des données fiables sur les véhicules actifs devraient donc être disponibles.

Les véhicules sont en cours d'homologation, l'AirPod étant annoncé en juin, et leur première "vraie" voiture en septembre. Il faudra un peu de temps avant d'atteindre le stade industriel bien sûr.

MDI a en outre une activité assez chargée ces derniers temps : le prix d'un concours de design japonais, des présentations chez Air France et Dassault et la visite d'un représentant de la fondation nobel, qui souhaite mettre en place un Prix Nobel de technologie internationale pour le développement durable.

Bref, ça avance pour cette entreprise, lentement, mais sûrement.

L'humanité est à l'origine de nombreux dégâts sur les écosystèmes. L'apparition de ces supercolonies est un des problème les moins visible pour le citoyen lambda, mais est néanmoins hautement préoccupant, et est un bon exemple de perturbation due à une espèce invasive.

Quelques généralités tout d'abord. Les fourmis sont des hyménoptères, proches des guêpes, dont elles partagent la taille. Les fourmis sont des insectes sociaux, qui vivent en colonies. Il existe de nombreuses espèces de fourmis, dont un grand nombre à des comportements particulièrement intéressants. Par exemple, les fourmis tisserandes sont des fourmis dont les larves produisent de la soie, et qui utilisent cette soie pour faire des nids de feuille. Les fourmis moissonneuses se nourrissent de céréales, qu'elles mélangent à de la salive pour faire une sorte de pâte (par anthropomorphisme, on les compare à des boulangères). Pour continuer l'anthropomorphisme, il existe des fourmis esclavagiste, qui enlèvent les larves des autres nids pour les faire travailler à leur place une fois adultes, des fourmis éleveuses, qui protègent des puceron et les traient (en fait, elles se nourrissent de leur miellat, c'est à dire de leurs déjections). Les fourmis pot à miel (image ci contre) se servent de certaines ouvrières comme réservoir vivant, qui ingurgitent une grande quantité de nourriture, se gonflent de liquide sucré, et sont parfois consommées par les humains.

Bref cette famille d'insectes et très intéressante, et possède une place toute particulière dans les écosystèmes, leur population est estimée à 10 millions de milliards, et représente 20% du total des insectes. Les fourmis sont souvent un des piliers de l'écosystème local.

Cependant, depuis quelques années, les spécialistes ont pris conscience d'un phénomène important, qui menace ce bel équilibre. Quelques espèces de fourmis, venues d'Amérique du sud principalement, se sont répandues sur toute la planète, ces fourmis sont probablement venues dans des bateaux important du bois, une colonie caché dans un arbre, ou simplement un reine. Ensuite, ces fourmis se sont installées sur place, elles ont crée une colonie, puis comme toutes les fourmis, ont élevé des mâles et des futures reines pour se reproduire. Le petit problème, c'est que ces fourmis n'ont pas trouvé de partenaires d'autres colonies pour se reproduire (logique, elles étaient à plus de dix mille kilomètres). Les mâles de cette colonie ont donc fécondé leur propres femelles, qui se sont installés un peu plus loin.

Le problème c'est que les colonies utilisent un système de phéromones très précis pour se reconnaître. Généralement, deux colonies voisines sont plus ou moins éloignées génétiquement, et elles se disputent un territoire. Mais ces fourmis invasives possèdent des génomes identiques, et donc ne s'affrontent pas entre elles, à vrai dire, un individu peut indifféremment passer d'une colonie à l'autre.

Ces espèces, si elles sont un tant soit peu adaptées au nouvel environnement, vont donc avoir un avantage décisif sur les autres espèces. Une colonie de fourmi doit lutter contre ses congénères autant que contre les autres espèces, mais celles là non. De plus, elles ne possèdent pas de prédateurs spécifiques sur place, ni de parasites, contrairement aux autres. Quelques espèces se sont donc mis à prospérer. Ainsi, une fourmi argentine possède une supercolonie qui s'étend de Barcelone jusqu'à l'Italie, en passant par la France.

Voici ce que dit wikipédia sur cette espèce :

En une seule année, en Louisiane, on a piégé dans un verger de citronniers de 10 hectares 2 milliards d’ouvrières accompagnées de 1 307 000 reines. Soit environ 20 000 ouvrières et 13 reines au mètre carré, alors que la concentration est beaucoup plus modeste habituellement (500 individus au m²). Dans les régions envahies par L. humile, en France, se sont d’abord les Orangers, Mandariniers et Citronniers, puis les Figuiers, les Cerisiers, les Pêchers, les Poiriers, voir la Vigne qui sont touchés. Dans les cultures maraichères, les Haricots sont souvent presque complètement détruits par les Puceron (Chopard, 1921).

Plusieurs autres espèces envahissent de nombreuses régions : les fourmis de feu en Amérique du Nord, en Australie et à Taiwan les fourmis folles en Australie, a Tahiti et en Nouvelle Calédonie.

Cette situation est probablement temporaire d'un point de vue évolutif. Si ces supercolonies ne s'autodétruisent pas en ravageant leur écosystème, les individus vont finir par s'éloigner génétiquement, et ces espèces vont fatalement reprendre un comportement normal. Cependant, le temps que l'évolution reprenne ses droits, l'écosystème risque fort d'être ravagé, et les cultures humaines également. Ces fourmis peuvent en effet être dévastatrices, elles ravagent les cultures, tuent les petits animaux (voire des nouveaux nés de bétail), éradiquent les autres espèces de fourmi, et aussi les autres insectes.

Quels sont les moyens de lutter contre une telle invasion ? Comme souvent lors de la prolifération d'espèces en dehors de leur habitat, l'arsenal de lutte est assez réduit. Les pesticides et autres moyens chimiques sont inefficaces, car elles ont peu de chance d'éliminer suffisamment de reines pour enrayer la progression de ces espèces. La lutte biologique, qui consiste à introduire un parasite ou un prédateur de l'espèce est intéressant, mais il ne faut pas que le remède s'avère pire que le mal, et que l'espèce introduite s'attaque à d'autres espèces locales.

Mais une autre solution est d'éviter que cela se reproduise. Pour cela, il faudrait cesser d'importer du matériel vivant non traité venant d'autres continents. Si l'Europe a besoin de bois précieux (ce que j'ai de la peine à admettre) elle peut importer directement des planches, si elle doit importer de la nourriture, elle peut l'importer déjà transformée, et si elle veut importer des espèces végétales, elle peut importer les graines et non les arbres. L'Australie à l'air d'avoir compris (à ses dépends) le danger, mais à ma connaissance, il n'y a pas de réponse européenne à cette question.

image :
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:HoneyAnt.jpg
auteur : Greg Hume
licence : Creative Commons

Cela fait un buzz en ce moment, après une étude de McAfee (par exemple ici)

Évidemment, comme les recherche google, et même les erreurs de programmation (je fais attention de réduire au maximum les appels serveurs dans ma programmation web, mais cela n'est pas le cas de tout le monde). Plus généralement, l'informatique doit être actuellement un des secteurs domestiques qui pollue le plus, surtout à cause d'Internet. Bon ceci dit, ceci n'a rien du tout de surprenant, et dans l'informatique comme dans toute chose, tout est une question d'utilisation et de logique. Il est évident que les activités qui consomment beaucoup de bande passante polluent, comme le téléchargement, la vision de vidéo ou l'écoute de musique en streaming, ou le jeu en ligne.

Ainsi, se focaliser sur les spams est absurde. Quel est le prix écologique du quasi monopole de Windows, sachant que ce système d'exploitation nécessite des ordinateurs de plus en plus puissants ? Quel est le prix de la course à la puissance des machines ? Il faudrait que l'informatique se décide à se mettre une bonne fois pour toute au développement durable, et que le matériel produit puisse tenir plus de deux ou trois ans sans être obsolète.

Il reste beaucoup de chemin avant que l'informatique soit enfin un peu économe.

Je ne peux résister à l'envie de vous montrer la vidéo donnée par Giacomo en commentaire dans l'article sur les yourtes.

Je connaissait déjà ce mode d'habitation, et il faut avouer que cela est très séduisant, avec un impact minime sur l'environnement.