Blog de Vincent15 pour une société durable et républicaine

Je vous ai expliqué plusieurs fois ce que je pensais des OGM et je vous ai dit que je n’avais rien contre les OGM en général, mais beaucoup contre tous les OGM qui sortaient en ce moment. Ces OGM servent en général à promouvoir des pratiques agricoles nuisibles à l’environnement et c’est pour cela que je les rejette.

En ce qui concerne la pomme de terre conçue par BASF, qui fait la une des médias en ce moment, je pense que son autorisation ne pose qu’un seul problème. Je vous explique rapidement pourquoi.

La pomme de terre est un réserve d’énergie destinée à faire pousser de nouveaux plants après l’hiver. C’est la raison pour laquelle elle est si nutritive. Cette énergie est stockée sous forme d’amidon, c’est-à-dire de longues chaînes de glucose, le sucre le plus courant (on appelle en diététique ces polymères de sucre des sucres lents). Cet amidon est de deux types. Le premier est l’amylose, qui est une hélice de glucose et compose 30 % de la pomme de terre. Le second est l’amylopectine, qui a également une structure d’hélice, mais qui se ramifie tous les 20 ou 30 sucres et qui compose 70 % environ de la masse.

L’amylopectine est plus solide et peut être utilisé dans l’industrie, mais l’est peu actuellement à cause du coût de suppression de l’amylose. C’est cela que corrige la pomme de terre transgénique. Le gène qui code la production de l’amylose est réprimé (on ralentit la production), et la pomme de terre finale dispose de 98% d’amylopectine, taux équivalent à celui du maïs. La différence de type d’amidon ne change pas grand-chose au niveau gustatif, et ne pose aucun problème sanitaire.

Le seul problème de cette pomme de terre est qu’elle est résistante à un antibiotique, la kanamycine. Cette résistance n’a pas pour but de faciliter la culture en pulvérisant les antibiotiques, mais est due à la technique utilisée pour fabriquer les pommes de terres transgéniques. On utilise en effet une bactérie pour transporter le gène à l’intérieur de la pomme de terre et pour ne garder que les plantes portant le gène intéressant (ici le gène réprimant l’amylase), on y ajoute un gène de résistance à l’antibiotique. En mettant les bactéries dans l’antibiotique, seules celles qui portent le gène intéressant survivent, ce qui permet de faciliter la modification de la pomme de terre. C’est une technique courante que j’ai moi-même utilisé plusieurs fois. Si ce gène a été utilisé, c’est que la kanamycine n’est pas utilisée en médecine humaine, à cause des effets secondaires. BASF a donc estimé que ce n’était pas grave de le laisser dans la nature (d’autant plus qu’il est déjà présent chez des bactéries).

On peut tout de même estimer que la présence de ce gène est problématique, car après tout, un antibiotique est un antibiotique. Qui sait s’il ne peut pas être vital dans l’avenir ? Le disséminer pourrait conduire à faciliter son intégration dans des bactéries qui pourraient être dangereuses. C'est peu probable mais pourquoi prendre le risque ? Dans ce cas il suffit de demander à BASF de le supprimer, ce qui est possible sans gros problème. Une nouvelle pomme de terre transgénique arriverait dans un an ou deux et ça ne me poserait alors plus aucun problème. De plus l'industrie chimique n'a pas beaucoup d'autres choix que de se développer à partir des matières végétales, car le pétrole est en voie de disparition, et utiliser la pomme de terre, qui a une productivité exceptionnelle, ne semble pas être une mauvaise idée, tant qu'il reste de quoi manger à tout le monde, et que les pratiques agricoles sont correctes, ce qui sera difficile à adapter à des débouchés industriels je vous l'accorde.

Image : fleurs de pomme de terre

Comme vous le savez probablement, la taxe carbone (ou contribution climat-énergie) à été rejetée par le conseil constitutionnel. Le collectif sauvons le climat a publié sa réaction. Je voulais écrire un billet plus précis que le précédent, mais comme je suis d'accord en tout point avec leur position, je me contente de la relayer.

Lire la réaction du collectif sauvons le climat.

Bon, après quelques discussions avec des amis, je vous ressors une métaphore que j'avais utilisé chez l'hérétique, mais cette fois en un peu plus détaillée.

Imaginez que vous êtes un piéton, dans un groupe, arrivant à un passage où vous avez la priorité, et qu'un camion, dont vous ne voyez pas le conducteur, arrive à vive allure. Vous ne savez pas si le conducteur souhaite s'arrêter ou non. Vous pouvez continuer à marcher en disant que le camion va s'arrêter et traverser devant lui, ou attendre pour traverser de voir s'il s'arrête ou pas.

Votre esprit calcule que si le camion continue à la même vitesse et vous aussi, vous allez vous faire écraser. Cependant, vous ne connaissez pas le chauffeur, vous ne savez pas s'il va s'arrêter parce qu'il respecte scrupuleusement le code de la route, ou s'il va passer parce qu'il est borné ou qu'il ne vous a pas vu. Il est même possible que le conducteur vous en veuille personnellement, ou à un membre de votre groupe et fasse un détour pour vous écraser sur le trottoir.

Le camion c'est le climat, le groupe de piétons l'humanité et le conducteur les principes physiques qui dirigent le climat et que nous ne maîtrisons pas parfaitement.

Ce que disent la plupart des scientifiques, c'est qu'il faut s'arrêter, ou du moins maîtriser son allure, pour essayer de voir le chauffeur et que s'il fait signe de passer ou qu'il s'arrête, vous pourrez éventuellement y aller. D'autres estiment qu'on peut continuer un peu, et que quand on verra le chauffeur, on verra bien si on peut ou pas faire demi-tour.

Ce que comprennent les journalistes, c'est qu'il est impossible que le chauffeur s'arrête. Ce que disent les opposants au réchauffement anthropique, c'est que le camion va s'arrêter quoi qu'il arrive, sans plus le connaître que les autres, et qu'il vaut mieux traverser que perdre du temps. Certains écologistes sont persuadés que le chauffeur va nous écraser quoi qu'on fasse. La plupart des politiques veulent s'arrêter, mais surtout pas en premier pour pas que les autres prennent de l'avance.

Le sommet de Copenhague, c'est une dispute entre les piétons ou chacun essaie de trouver une solution pour ne pas s'arrêter en s'arrangeant pour que le camion écrase les autres.

Et vous, vous feriez quoi ?

Le gouvernement n'a toujours pas pris de décision sur la taxe carbone.

Le figaro annonce qu'une baisse de la CSG est à l'étude, mais à la lecture de l'article, on constate qu'aucune décision n'a été prise.

Je remarque seulement que comme je le craignait, il ne devrait pas y avoir de système de bonus-malus, ni subvention ni ticket vert, mais plutôt la baisse d'un impôt quelconque, qui devrait (théoriquement), rendre aux français autant d'argent qu'ils en paieront.

Cette mesure n'aura donc aucun impact sur le portefeuille des pollueurs, et donc à priori un impact minime sur les émissions de la France.

Sinon vous avez un très bon article sur la taxe carbone ici.

Ca avait fait le buzz l'été dernier : les abeilles sont en danger. Ce phénomène, baptisé sobrement syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles est encore mal compris, mais un très grand nombre de ruches disparaissent purement et simplement, se mettant à perdre de manière inexorable toutes leurs ouvrières. C'est probablement plusieurs facteurs, dont les pesticides et un virus, qui sont à l'origine de ces effondrements. Les abeilles se portant beaucoup mieux en milieux urbain. Ce sujet nous alerte également à propos de la nécessaire refondation de notre agriculture, mais ce n'est pas le sujet de ce billet.

Je ne vous fait pas l'offense de vous rappeler que les abeilles sont un des piliers de notre écosystème, assurant la reproduction de la plupart des espèces végétales cultivées et sauvages.

Vous vous rappelez peut être de cette vidéo, montrant des ouvriers chinois en train de polleniser à la main des arbres fruitiers, là où les abeilles ont disparu. Cette vidéo préfigure ce qui nous attend si les abeilles disparaissent chez nous également.

L'hérétique nous signale un nouveau danger pour les abeilles (enfin il existait déjà il y à un an, mais il s'est largement aggravé depuis) : Une espèce invasive de frelon, Vespa velutina, attaque les ruches, et quelques individus peuvent détruire une colonie à eux seuls. Je vous laisse voir les détails sur le billet d'origine. Voici une vidéo (également trouvée sur ce billet), montrant l'attaque d'une ruche.

J'espère que le gouvernement saura réagir rapidement à cette nouvelle menace.

Je vous fait partager une idée complémentaire à propos de la taxe carbone, que j'ai trouvée sur le blog d'Adrien Debever.

Il décrit "l'autre taxe carbone, la bénéfique", une taxe qui devrait être européenne selon lui. Sur ce point je n'ai pas d'avis particulier, pour l'instant le débat est français, mais si il devenait européen ça ne me gênerais pas.

Ce qui m'a particulièrement intéressé dans ce billet, c'est l'idée de mettre en place une échelle carbone. Tous les produits seraient classés sur cette échelle, allant par exemple de 0 à 4, du moins au plus polluant. Les niveaux supérieurs seraient les plus taxés, que la taxe soit prélevée à la base sur les entreprises où sur le consommateur, de toute façon le consommateur paiera au final. Cette idée m'intéresse car elle serait compatible avec l'idée de ticket vert, que j'ai expliqué dans le billet précédent sur la taxe carbone.

En clair les niveaux 2-3-4 seront taxés, peu pour le premier et beaucoup pour le dernier, et le niveau 0 correspondra aux produits pouvant être acquis grâce au ticket vert. Par ce système, qui sera certes assez complexe à mettre en place, mais guère plus compliqué que la TVA, on aurait vraiment une taxe carbone qui modifierais rapidement les habitudes des consommateurs, et qui aurait un effet concret sur le bilan carbone du pays, ainsi que sur le développement des secteurs renouvelables.

C'est une annonce du gouvernement qui date de deux semaines, mais est passé inaperçu : l'industrie automobile va mieux. Grâce à la prime à la casse, qui a engendré un pic de consommation, et relancé le secteur. Seulement, l'industrie automobile ne va pas si bien que ça. Les sous traitant, sont en très mauvaise situation, et ne peuvent suivre face à la concurrence des pays émergents. Quoi qu'ils fassent, ils n'arriverons pas à trouver la même rentabilité. La situation sociale étant ce qu'elle est, jamais un français ne sera aussi rentable qu'un chinois.

L'industrie automobile fonctionne certes, mais sous perfusion, et elle a largement atteint ses limites. Le seul marché où elle aurait pu se développer, ce sont les pays émergents, et il faut avouer que face à Tata, les véhicules occidentaux les moins chers ne peuvent pas grand chose. En ce qui concerne le marché européen, il faut bien remarquer l'inadéquation entre la production et la consommation. Les entreprises occidentales ayant fait l'erreur de favoriser le développement de voitures confortables et chères, notamment des 4*4. Le filon à développer était les voitures bon marché (et pas trop inconfortables), et surtout peu consommatrices, dans des temps où le pétrole augmente de plus en plus.

L'industrie s'est plantée, et il faut payer pour éviter des licenciements massifs. Admettons, mais trouvez vous ça normal que ces entreprises laissent couler leurs sous-traitants, alors qu'ils sont financés par l'argent public ? Trouvez vous ça normal que les aides publiques aient été donné, sans garanties de la part des industriel pour développer des véhicules propres rapidement ?

Et tout le monde n'est pas avantagé par la prime à la casse, les casses elles-même sont en difficultés. Encore une fois, c'est un rendez vous manqué du gouvernement, qui aurait pu sauter sur l'occasion pour voir loin, mais qui ne regarde pas dans la bonne direction.

Je vous avais rapidement parlé des tours solaires, ou tour aerogénératrices, dans un précédent article sur l'énergie nucléaire. Je présentait l'idée d'Alain Coustou, auteur du livre Terre, fin de partie ? d'utiliser ces tours pour refroidir les centrales nucléaires. Ainsi, la centrale, et la tour produiraient de l'énergie, pour un investissement légèrement supérieur, 10 % d'énergie à peu prés auraient pu être produit. L'avantage est que la tour pourrait continuer de fonctionner longtemps après que la centrale nucléaire ne soit plus en fonction, ce qui augmenterais d'autant plus la productivité.

Ce type de tour fonctionne grâce à un principe simple : l'air chaud monte. Le fort différentiel entre la base de la tour, où l'air et chaud, et le sommet, ou l'air est froid, entraine un courant d'air ascendant. Il ne reste plus qu'à tirer parti de ce courant d'air pour produire de l'énergie. Afin d'augmenter l'efficacité des tours, la base de la tour est entourée de serres, dont le but est de chauffer encore plus l'air, sur plusieurs milliers de km2 (44.000 pour le prototype construit en Espagne dans les années 80, la tour faisant 200 m de haut). Les projets actuels sont d'élever des tours d'un kilomètre de haut, dont la puissance atteindrait 200 MW (1500 MW environ pour une centrale nucléaire). Bien que cette énergie est totalement renouvelable (il faudra quand même trouver un moyen de ne pas trop polluer à sa construction), le prix de l'électricité produite sera très élevé.

C'est pour cette raison que coupler ces tours à des centrales nucléaires pourrait être une bonne idée. Une entreprise allemande, Schlaich Bergermann und Partner, a eu une idée tout aussi intéressante pour rentabiliser ce type de centrale. Ils ont prévu d'utiliser les serres les plus proches de l'extérieur pour l'agriculture (la culture de tomates plus précisément), et la tour elle même pour les télécommunications.

Voici une vidéo illustrant le principe.

Bon c'est loin d'être la panacée, notamment à cause des émissions à la construction, et de la grande quantité de tours qu'il faudrait pour alimenter toute la population, mais ce serait probablement une bonne solution pour certaines régions telles le nord de l'Afrique ou l'Australie, où la présence d'une tour de 1000 m de haut ne gênera pas forcément dans des espaces peu peuplés.

La mise en place de la TVA à 5,5% sur la restauration a été assez controversée, car c'est une dépense qui semble superflue en temps de crise. Ce qui m'a toujours gêné avec cette histoire de TVA à 5,5%, c'est son injustice. Je veux bien qu'une baisse de TVA soit nécessaire pour certains secteurs, mais actuellement, ce sont plus les secteurs qui savent le mieux faire du lobbying qui l'obtiennent. A chaque fois que de nouveaux produits passent à 5,5%, ceux qui en vendent à 19,6% se sentent un peu plus lésés, et entament des actions de lobbying. Bref, on a toutes les chances de se retrouver in fine avec toute l'économie taxée au taux le plus bas.

D'où ma proposition : si on passait une bonne fois pour toute la TVA à 5,5 % sur tous les produits ? Je propose de financer cette baisse par une taxe carbone, plus massive que celle qui est prévue. L'idée c'est, qu'au lieu d'avoir deux machines à gaz, la TVA à taux variable selon les produits, et la taxe carbone, on ait une taxe uniforme, et une taxe a taux variable.

Cette taxe pourrait d'ailleurs prendre en compte, en plus de critères écologiques, des critères sociaux. Cela permettrait de mettre en place une certaine forme de protectionnisme écologique et social, empêchant les pays qui pratiquent une concurrence déloyale d'exploiter leur population et détruire l'environnement.

Alors que le gouvernement s'apprête à accepter la présence des poids lourds de 25 m en France, je me demande si cela va bien dans le sens de l'histoire. En effet, les poids lourds présentent de nombreux inconvénient.

Premièrement, ils représentent un danger sur les routes (qui n'a jamais été effrayé en voyant que le poids lourd qu'il doublait mettait son clignotant ?), pour les conducteurs, soumis à la fatigue, et qui parfois multiplient les imprudences (comme regarder la télévision en conduisant), ainsi que pour les riverains quand ils passent en ville.

Ensuite, vient la pollution qu'ils émettent, ainsi que la pollution sonore d'ailleurs, et les dégâts que leur passage occasionne. Bref, vous comprendrez que je ne porte pas ce système de transport dans mon coeur.

Alors que penseriez vous d'une loi qui interdirait un camion de parcourir plus d'une certaine distance (par exemple 500 km). Cela permettrait de favoriser le ferroutage et le transport côtier et fluvial, et de réduire les dépenses publiques d'infrastructure. D'un autre coté, les camions pourraient toujours assurer le transport de proximité, où ils sont indispensables.

Cela pourrait générer des économies de personnel pour les entreprises, qui pourraient transporter de grande quantité de marchandises entre certain points avec un ou deux routiers là où ils en auraient nécessité 5 ou 10, et les employés ne conduiraient qu'entre la gare ou le port et le point de livraison.

Bien sûr cela demande des efforts de la part de RFF et la SNCF pour les infrastructures et le service, mais pourrait être un bon moyen de profiter de l'ouverture du marché du transport ferroviaire de personnes, qui sera l'occasion de débloquer des investissements. Les entreprises de transport seraient obligées de s'adapter, soit en passant au rail, soit en gagnant des marchés au niveau local, et tout le monde devrait y gagner.

Je pense que le seul problème qu'il pourrait y avoir (hormis l'arrêt de certaines entreprises de transport, déjà mal en point et qui auront du mal à se reconvertir), c'est l'enclavement de certaines parties du territoire, où les coûts de transports pourraient exploser.

Bref, une mesure probablement difficile à mettre en place, mais que l'on pourrait tout de même étudier sérieusement non ? Qu'en pensez vous ?