Blog de Vincent15 : idées pour une société durable et républicaine

J'avais dit que je ne le ferais pas, mais finalement, j'ai décidé d'intervenir à propos de la suppression des panneaux de radars.

Le président de la République entend montrer qu'il se soucie des morts sur les routes et des automobilistes, très bien, faisant un peu de route quotidiennement, je vais lui donner un coup de main.

Une réforme inutile

Premièrement, j'estime que la suppression des avertissements des radars, que ce soient les panneaux ou les avertisseurs, est inutile. On nous a vendu les radars comme des instruments de prévention, installés aux endroits particulièrement dangereux. Ainsi, personnellement, lorsque je vois un panneau de radar, je fais plus attention. Ceci afin de préserver mon permis, (mais je fais attention à ma vitesse tout le temps), et aussi pour la sécurité des autres. Supprimer les panneaux de radars fixes va enlever cet aspect préventif sans pour autant améliorer l'efficacité, les malades chroniques de la vitesse repérant très facilement les radars. De plus, la suppression des avertisseurs est inutile, ceux-ci pouvant être remplacés par une application sur smartphone. Vous imaginez la police vérifiant tous les programmes installés sur un téléphone vous ? Même cet obstacle passé, il reste les appels de phares, dont l'interdiction n'a jamais donné lieu à une condamnation par un tribunal à ma connaissance. La diminution du taux d'alcoolémie sera également sans effet, la plupart des personnes ayant consommé de l'alcool impliqués dans des accidents mortels étant largement au-dessus de la limite actuelle.

Ceci étant dit, critiquer une réforme sans apporter de solutions n'est pas dans mes habitudes et il y a du travail sur la route. Premièrement, plutôt que de créer de nouvelles lois, il faudrait déjà appliquer le code de la route tel qu’il est. Roulant quotidiennement, il ne se passe pas une seule journée sans que je remarque des infractions au code de la route, et il arrive fréquemment que je remarque des comportements, qui, sans ma vigilance, auraient entraîné des accidents. La principale cause de morts sur la route c’est le non-respect du code de la route, le principal moyen de faire baisser le nombre de mort c’est de faire appliquer ce code de la route. Pour cela, il faut appliquer une prévention et une répression intelligentes.

Instaurer une police de la route

Il est absolument indispensable de créer une vraie police de la route, dont le rôle sera, à plein temps, de traquer les infractions au code de la route, en priorité celles qui sont le plus dangereuses. Cette police de la route devra associer une présence sur la route en uniforme, à but essentiellement préventif et une présence de policiers en civil et véhicules banalisés, pour la répression. Les principales infractions à cibler, souvent des comportements égoïstes et irresponsables, qui sont également les axes sur lesquels doivent porter la prévention, sont les suivants :

- Les comportements dangereux des deux-roues : si tous les motards et jeunes en scooter ne sont pas des fous dangereux, certains comportements dangereux sont quand même particulièrement répandus. Par exemple, le dépassement par la droite, les zigzags entre les files, les véhicules roulant à grande vitesse entre deux files de véhicules, le non-respect des feux rouges, panneaux stop et sens interdits, que j'aperçois fréquemment.

- La non/mauvaise utilisation des clignotants : par exemple, je croise très peu de véhicules utilisant correctement le clignotant aux rond-points.

- Pour les poids lourds, l'utilisation d'appareils de télévision dans les camions doit être proscrite. Au besoin en interdisant les camions qui en sont équipés, à moins qu'ils soient équipés d'un système empêchant leur fonctionnement lorsque le véhicule est en mouvement. Le contrôle strict des limites de vitesse et de temps de conduite doit être poursuivi.

- Les dépassements dangereux en automobile. Qui n'a jamais subi une tentative de dépassement par la droite, ou n'a jamais été obligé de freiner pour éviter un accident entre un automobiliste qui le doublait et un véhicule arrivant en sens inverse ?

- L'alcool et la drogue au volant, véritables fléaux, ils sont responsables de plus de morts que la vitesse, les deux facteurs se combinant d'ailleurs souvent.

- Le téléphone au volant : Le nombre d'automobiliste roulant n'importe comment avec un téléphone à l'oreille est toujours impressionnant. Ce comportement est extrêmement dangereux.

- La mauvaise utilisation des feux, il peut arriver d'oublier ses feux de route au croisement d'un véhicule, mais rouler par temps de pluie avec les antibrouillards allumés est parfaitement irresponsable et oublier d'allumer ses feux la nuit est suicidaire.

La conjonction de répression et de prévention a fait ses preuves dans l'utilisation de la ceinture de sécurité, faisant rentrer par la force dans les cerveaux récalcitrants des comportements responsables. Elle a permis une réelle diminution du nombre de tués et il faut suivre ce concept pour responsabiliser les automobilistes.

À cela, il faut ajouter un axe de prévention majeur, qui ne peut pas s'accompagner de répression, qui est la somnolence au volant.

Pour la vitesse, pour les gens qui n'ont pas encore intégré le danger de rouler vite, la solution la meilleure est, à mon avis, les contrôles de vitesse à partir de véhicules banalisés en circulation.

Quelques autres pistes

Outre cette police de la route, plusieurs chantiers peuvent être entrepris afin d'améliorer les conditions de circulation et de réduire les risques. Il faut en premier lieu réduire le trafic routier, en améliorant les transports en commun, notamment le rail. Réduire le nombre de poids lourds, par exemple en instaurant un ferroutage obligatoire pour les poids lourds traversant le pays sans s'y arrêter. Pour la ville, privilégier le covoiturage, par exemple, lorsque la situation le permet, en métant en place une voie réservée.

L'amélioration de la voirie est également un chantier important, avec le marquage au sol des limitations de vitesse par exemple et en poursuivant l'installation de glissières de sécurités doublées.

Les seules modifications du code de la route qui devraient, à mon avis, être envisagées sont, d'une part l'obligation des feux de croisement sur route le jour, permettant d'améliorer la visibilité, et d'autre part, une modification de la vitesse sur l'autoroute par une vitesse variable en fonction du trafic et des conditions météo. Cette dernière mesure pourra s'accompagner, par beau temps et trafic léger de la possibilité de dépasser la vitesse limite actuelle de 10 ou 20 km/h sur certaines portions.

Ces mesures sont bien entendues ouvertes à la discussion et je vous encourage à proposer les vôtres de manière à obtenir un débat un peu plus élevé et responsable sur la sécurité routière.

C'est passé relativement inaperçu, au vu des événements actuels, et c'est bien normal, mais Dominique de Villepin a annoncé sa volonté de mettre en place un revenu universel de l'ordre de 850 euros. Pour l'ancien premier ministre, il est "nécessaire de donner au citoyen la liberté de se consacrer aux choses de la cité, comme les jurés aujourd’hui ou les citoyens athéniens hier". En effet, la mise en place d'un revenu universel de cet ordre permettrait aux Français d'avoir un rapport différent à l'argent et au travail. Avoir un revenu garanti permet d'être moins dépendant d'un emploi à tout prix et de choisir plus sereinement un travail. Ce serait aussi une manière de permettre aux français de faire une pause dans leur carrière pour se consacrer à leur famille, à des projets personnels, des modes de vie alternatifs... Plutôt que de favoriser la glandouille, les expériences réalisées montrent une augmentation de l'innovation et une meilleure qualité de travail. Le chômage pourrait disparaître définitivement, beaucoup de gens adoptant probablement le mi-temps à la place et les personnes les plus pauvres pourraient consacrer une partie de leur temps à la production de nourriture, l'artisanat, etc.

Pour moi cette idée est excellente et elle rejoint ce que j'avais exposé dans un article sur l'imposition. Vous pouvez d'ailleurs vous amuser à tester avec mon simulateur combien il vous restera à la fin du mois, 850 * 12 font 10200.

Bien sûr cette mesure coûterait énormément d'argent, environ 500 milliards d'euros par an selon mon estimation, mais il faut relativiser ces chiffres en retirant déjà le RMI/RSA (70 milliards), plus les autres allocations pour personnes sans activités ou avec une faible activité (ASS, API), et une partie de l'assurance chômage (30 milliards). Tout ça pourrait atteindre 100 milliards d'euros d'économie.

A cela pourrait s'ajouter une partie au moins des assurances maladies on va dire 75 milliards, une partie également du budget retraite (on va dire 125 milliards), plus des miettes qui pourraient être économisées comme le budget d'aide au logement (15 milliards), une partie du budget d'aide aux handicapés, les aides aux étudiants, une partie des aides apportées aux associations, la suppression de certaines niches fiscales... À la grosse louche, je dirais que ça coûterait environ 75 milliards d'euros. Qui pourraient être compensés par d'une part une diminution des coûts de fonctionnement de l'état (le coût total de l'administration sociale se monte à 50 milliards d'euros, une simplification du système permettrait de le réduire). Accompagné d'une réforme fiscale, elle aussi simplificatrice, et d'un prélèvement à la source des impôts lorsque c'est possible (chez la grande majorité de la population), on économiserais aussi sur l'administration fiscale. Bref, tout bien pesé, cette réforme pourrait presque ne rien coûter, si elle est suffisamment ambitieuse, et dans le cas contraire, une simple augmentation d'un point de TVA ou une légère augmentation de l'impôt sur le revenu permettrait de la financer.

La grande crainte serait une baisse générale de la productivité, mais à une époque ou la mécanisation permet une augmentation de la productivité et fait craindre un chômage encore plus important, cette mesure semble complètement appropriée. À terme, les machines devraient faire tous les métiers répétitifs et inintéressants et la population pourrait se concentrer sur la vie en société, la recherche, l'innovation. C'est donc un projet de société à part entière qui se tient derrière cette réforme ambitieuse, et je vous avoue que ce projet de société là me plaît bien plus que la société dans laquelle nous vivons, ou le seul avenir semble être de travailler toujours plus en gagnant toujours moins.

Copé relance le débat sur la TVA sociale, l'hérétique en profite pour réagir. La TVA sociale devrait certes rapporter un peu de compétitivité pour les sociétés françaises, mais je pense que son vrai intérêt est de favoriser l'embauche pour les PME.

Je rappelle que le principe de la TVA sociale est d'augmenter la TVA pour faire baisser les charges sociales, faisant diminuer d'autant le coût du travail.

La TVA sociale va entraîner une hausse des prix, ainsi qu'une hausse des salaires net, les contrats étant négociés en brut, et une baisse des coûts, les charges patronales diminuant d'autant. Elle sera globalement neutre, sauf qu'une partie de la protection sociale sera assurée par les dépenses issues des revenus autres que les salaires, étant donné que le nombre de consommateurs est plus important que le nombre de salariés. La part de la protection sociale pesant sur les produits fabriqués à l'étranger augmentera, mais je ne pense pas que cette mesure seule puisse faire la différence et relancer le "made in France".

Le coût du travail par rapport aux autres charges des entreprises diminuera, vu que les charges patronales seront allégées, et il sera plus facile pour un employeur dans une situation délicate de trancher en faveur de l'emploi d'une personne face à d'autres investissements. Afin d'éviter que les prix augmentent trop vite, une partie des charges patronales pourraient être maintenues et diminuer progressivement sur plusieurs années. Décider à posteriori de la diminution de ce résidu permettrait également de s'assurer que les entreprises ne profitent pas trop de l'occasion pour faire augmenter leurs marges.

Ce débat rejoint un débat plus large : la valeur globale de l'impôt. Dans un article d'alternatives économiques traitant de la "révolution fiscale", on peut observer un graphique représentant le taux d'imposition globale en fonction du niveau de revenu. Outre le fait que les classes les plus aisées paient moins d'impôt que les classes moyennes, on peut observer qu'elles participent très peu à la protection sociale. La mise en place de la TVA sociale soulagerais les PME, mais accentuerait ce déséquilibre.

Il faut qu'il y ait au moins une contribution constante lorsque les revenus augmentent. Il faut donc analyser la part de consommation en fonction du niveau de salaire et définir une contribution complémentaire qui équilibrerait la différence. Cela pourrait être une charge sur le salaire qui augmenterait en fonction du revenu, une taxe supplémentaire sur les produits de luxe, ou une augmentation ou la mise en place d'un impôt touchant les hauts revenus.

Il faut également vérifier que les produits de ces taxes servent effectivement à la protection sociale, afin de s'assurer de la viabilité du système à long terme. La mise en place d'un nouvel impôt, reversé directement et intégralement à une caisse prévue pour cela, semble ainsi une meilleure idée que la simple augmentation de la TVA (et de l'impôt sur le revenu le cas échéant), car l'histoire a prouvé que les impôts prélevés par l'état pour être reversés restent parfois dans les caisses de l'état.

Il y a peu, un homme est décédé après avoir reçu un coup de flashball (voir par exemple un article du nouvel Obs) faisant suite à un décès dû au Taser.

Comme je l'ai déjà expliqué (ici), je suis largement favorable à leur utilisation, car ces armes sont toujours moins dangereuses qu'une arme à feu.

Seulement, ces armes sont potentiellement mortelles, donc comme la loi l'exige, elles ne doivent être utilisées que dans le cas où une vie est potentiellement en danger, pas pour immobiliser quelqu'un ou disperser un groupe de casseurs. Il n'y a donc pas besoin d'un moratoire, d'une interdiction, ou de nouvelle loi, juste d'appliquer les règles de la république.

Quand à ce cas particulier, un homme avait été blessé à l'arme blanche, et un policier attaqué avec un projectile. Ce n'est pas mon rôle mais celui de la justice de déterminer si il y a eu ou non légitime défense, mais je trouve qu'il est un peu tôt pour crier au scandale.

Beaucoup de monde a critiqué, lors du dernier 14 juillet, la présence de troupes africaines au défilé de la fête nationale. On a entendu dans les médias des « Françafrique », « néocolonialisme » et autres joyeusetés du genre. Je vais vous livrer aujourd'hui ma vision des relations qui doivent exister entre la France et ses anciennes colonies. Vu l'étendue du sujet, je ferais deux billets et je vais commencer par un billet expliquant qu'on ne doit pas avoir honte du passé colonial de la France.

Causes de la colonisation

La colonisation avait plusieurs buts, plus ou moins louables, qui donnaient plusieurs types de colonies différentes et coexistaient souvent.

L'un d'entre eux était d'assurer la puissance de l'état colonisateur, par la maîtrise de nouveaux territoires, de nouvelles ressources et de nouvelles populations, afin d'augmenter la puissance militaire. Cela était plutôt naturel pour l'époque et tous les état-continents d'aujourd'hui sont des puissances coloniales d'hier. Les habitants des USA tiennent plus de l'anglais que de l'amérindien, le Brésil, la Chine, le Canada, l'Australie et la Russie ont écrasé de nombreuses populations indigènes pour assurer leur étendue, même si, pour la Chine et la Russie, cette colonisation s'est faite par voie terrestre et non maritime. Cette colonisation là a connu une explosion à chaque fois que la France perdait une guerre, afin de rassurer les partisans de l'expansion territoriale. Ainsi, le premier empire colonial français (en bleu clair sur la carte) a été acquis suite aux tentatives manquées de contrôle de l'Italie par le royaume de France et le second empire colonial (en bleu foncé) à la suite de l'échec de Napoléon premier, puis de Napoléon III. À la suite de ces colonisations, le monde entier était partagé entre quelques grandes puissances, dont les deux plus importantes étaient la France et la Grande Bretagne. Il serait idiot de s'excuser d'avoir fait ce que tout le monde faisait à l'époque (et ne me dites pas que les peuples africains, américains et asiatiques ne connaissaient pas la guerre avant cela). Ce type de colonisation donne généralement de grands territoires peu peuplés où les populations guerrières locales sont assimilées, de grès ou de force, à l'armée conquérante et où les gouvernements sont généralement des formes de protectorat.

Deux autres facteurs de colonisation sont la surpopulation, qui pousse les pauvres à chercher de nouvelles terres et les oppositions politico-religieuses, qui poussent les populations à se séparer selon leurs opinions. Ce facteur fut très important dans l'expansion territoriale Britannique, mais beaucoup moins en ce qui concerne la France, les nombreuses guerres civiles réglant ces deux problèmes, ce qui explique que la colonisation de peuplement soit si faible dans l'histoire de France. Ce type de colonisation est généralement le moins violent, toutes les classes sociales arrivant en même temps et recréant plus ou moins l'organisation sociale d'origine.

L'enrichissement personnel est un facteur très important de colonisation également. L'enrichissement des colons eux mêmes (ce qui rejoint le phénomène précédent), ou bien d'une classe sociale particulière, c'est ce qui a été une cause importante de la seconde vague de colonisation de la France, les colonies apportant des ressources et des débouchés à l'industrie. Ce type de colonisation est celui qui est généralement dans l'esprit des gens, où des colons s'installent dans un pays pour exploiter la population locale, chaque colon contrôlant un groupe plus ou moins important de travailleurs selon la classe sociale concernée. Cette colonisation est celle qui a prévalu dans les Antilles, les états du sud des États-Unis, ou pendant la révolution industrielle. Enfin, un autre facteur de colonisation, souvent oublié, est l'humanisme. Ainsi, Jules Ferry donnait comme argument dans son discours de la colonisation :

« Il y a un second point que je dois aborder... : c'est le côté humanitaire et civilisateur de la question... Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je dis qu'il y a pour elles un droit parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. »

Bien sûr je sens les poils qui se hérissent chez certains d'entre vous à l'évocation de races supérieures et inférieures, mais il faut remettre ces propos dans le contexte de l'époque. À l'époque donc, les théories biologiques sur la supériorité ou l'infériorité de races, classifiées selon leur couleur de peau par exemple, n'avaient pas réellement émergé et le mot race avait un sens de famille, ou bien de peuple. Ainsi, un homme politique actuel dirait plutôt : « Les pays développés ont un droit vis-à-vis des pays en développement... » (Et si je pense que Jules Ferry entendait Pays en développement quand il parlait de races inférieures, je soupçonne certains de faire le contraire, mais c'est un autre débat).

Donc, une part de la colonisation, était aussi humaniste et j'ose croire que c'est cette part là qui a permis à la colonisation de se dérouler à une période où les idéaux des droits de l'homme étaient en train de se répandre dans toute l'Europe.

Regarder devant

Bien entendu, ce n'est pas l'aspect civilisateur qui a prévalu dans la pratique, mais il faut bien avoir conscience que les dérives de la colonisation ne sont que les dérives inhérentes à toute société humaine. Les idéaux ont été effacés devant l'égocentrisme et l'appât du gain, des colons ont profité de leur position sociale pour persécuter des êtres humains, parce qu'ils n'avaient aucune considération pour la dignité humaine. C'est ce qui a conduit à l'exploitation et pas la colonisation elle-même, qui aurait pu se passer différemment si les états avaient appliqué leurs idéaux. N'ayant personne au-dessus d'eux pour réglementer leurs comportements, des gens se sont comportés en barbares. Cela n'est pas bien différent de ce qui se passait en Europe entre les nobles et leurs serfs, ou de la manière dont était traitée la population pendant la révolution industrielle. Ce sont les mêmes phénomènes qui font que l'industrie actuelle exploite la main-d'oeuvre des pays sous-développés, malgré les droits de l'homme. Je ne pense pas que les états colonisés aient été dans une situation pire que celle d'aujourd'hui si la colonisation n'avait pas eu lieu, mais en tout cas j'ai de sérieux doutes quand on me dit qu'elle aurait été meilleure.

S'excuser ou avoir honte de ces événements revient donc à s'auto-flageller pour des choses somme toute banales dans l'histoire, même si ça ne devrait pas être le cas, et pour lesquelles personne ne peut rien. Cela revient à s'imposer des freins dans notre diplomatie. Il faut arrêter de s'apitoyer sur les erreurs du passé et commencer à regarder ce que l'on peut faire dans l'avenir. Naturellement, l'Afrique et la France ont des choses à faire ensemble, c'est ce que j'aborderais dans le prochains billets.

Dans un entretient à Médiapart, Arnaud Montebourg estime que le «pouvoir actuel se comporte comme s'il était propriétaire abusif de la République, alors qu'il est censé n'en être que le locataire». On voit bien ici que les politiques ne comprennent pas tous le sens de la vie en république. L'unique propriétaire de la République, c'est le peuple, il n'y a aucun locataire (il y a eu des squatteurs de temps en temps), et les élus n'en sont que le personnel, chargés de s'assurer que le tout fonctionne correctement, mais en aucun cas de jouir du bien commun.

Encore une phrase tristement révélatrice

La Belgique est un état qui tire son origine de la guerre de cent ans.

A cette époque, le duché de Bourgogne n'était qu'une partie de l'actuelle région française, conduit par des ducs issus des Valois qui régnaient sur la France. Il grandit rapidement notamment grâce à une politique matrimoniale habile, et acquit le comté de bourgogne correspondant à l'actuelle franche comté et situé alors en terres d'empire, en même temps que les Flandres, alors dépendantes du royaume de France, ainsi que le comté de Nevers sous Philippe le Hardi.

Les successeurs de Philippe le Hardi cherchèrent alors à constituer un état indépendant, et pourquoi pas rétablir la Lotharingie. Sous Charles le téméraire, le duché possédait un territoire rassemblant grosso modo les Pays-Bas actuels, la Belgique, la région Nord, le Luxembourg, la Lorraine, la Franche-Comté et une partie de la bourgogne. Cet état s'affaibli néanmoins, sous les coups des Suisses encouragés par Louis XI, le roi de France, puis s'effondra à la mort de Charles le téméraire sans descendance masculine. Louis XI récupéra la Picardie et le Duché de Bourgogne et l'empereur germanique Maximilien de Habsbourg, gendre du téméraire, le Comté de Bourgogne et les Pays-Bas, correspondants en gros à l'actuel "Bénélux". Le royaume de France perdait ainsi la suzeraineté sur les Flandres, mais le domaine royal s'agrandissait, ce que Louis XI appréciait bien plus.

Charles Quint, petit fils de Maximilen de Habsbourg, de Marie de Bourgogne, de Ferdinand de Castille et Isabelle d'Aragon, gouverna les Pays Bas avant de régner sur les empires germaniques et espagnols. C'est lui qui constitua les Pays-Bas en état distinct de l'Allemagne et de l'Espagne. Cet état devint une possession de la couronne d'Espagne lorsque Charles divisa son empire entre son Frère et son Fils. Les Pays-Bas furent, avec l'Italie, la Lorraine et l'Alsace, un des principaux théâtres d'opérations de la rivalité entre les Habsbourg et les Rois de France.

Sous la réforme, cet état fut divisé en deux, les actuels Pays Bas devenant une république protestante, puis une des premières puissances mondiales grâce à son empire colonial au XVIIè siècle, alors que les Pays-Bas espagnols, précurseurs de l'actuelle Belgique, devinrent une province mineure du royaume d'Espagne, qui, ayant du mal à la défendre contre la France, la céda à l'Autriche au XVIIIè.

La Belgique fut rapidement annexée par la France pendant les guerres révolutionnaires, puis l'Empire Français regroupa toutes les terres situées à l'ouest du Rhin, ainsi que les côtes de la mer du Nord.

A la chute de Napoléon, les Autrichiens, qui ne voulaient plus défendre les Pays-Bas catholiques, cédèrent ces territoires au royaume des Pays-Bas, qui ne les garda que quinze ans. C'est la révolte des catholiques contre leur roi protestant en 1830 qui fit naître la Belgique. Cette monarchie constitutionnelle était francophone, bien que la population ne le soit pas forcément. Ceci provoqua un conflit linguistique qui fut réglé en 1962 par la constitution de la Belgique en état fédéral.

Ces bases historiques posées, les résultat de la dernière élection législative montre que la réorganisation de ces anciens Pays Bas ne fait que se poursuivre, et que la population attache aujourd'hui plus d'importance à son appartenance linguistique, notamment à cause de la disparition des dialectes locaux, qu'à son appartenance religieuse. Les flamands semblent attirés par l'indépendance, alors que les wallons restent attachés à la Belgique.

Si les Flamands poursuivent sur le chemin de l'indépendance, la question se posera : que deviendra la Belgique. Si scission il y avait, le point le plus problématique serait le devenir de Bruxelles, ville à grande majorité Francophone au milieu de terres Néerlandophones. Plusieurs solutions sont possibles, le maintient d'une Belgique amputée de la Flandre, la séparation en trois de la Belgique ou le très hypothétique rattachement de Bruxelles à la Flandre.

En cas de scission de la Belgique une grande partie de Francophones envisageraient un rattachement à la France, et si Bruxelles était désolidarisée de la Wallonie, il est très probable que celle ci cherche à se rattacher à la France alors que les autres entités suivraient leur propre voie. Il est possible qu'à terme Bruxelles, devienne une principauté indépendante, certains y voyant l'occasion de constituer une sorte de District de Columbia Européen.

Quelle attitude avoir face à ce dossier. Bien entendu, ce n'est pas à la France d'intervenir, et toute ingérence serait malvenue, mais si la Flandre abandonnait la Belgique, il faudrait bien avoir une position. Je pense que la France devrait dire haut et fort qu'elle est prête à accueillir les Wallons en son sein. Après tout, nous sommes voisins, nous parlons la même langue, nous avons une histoire commune, et nous avons les mêmes racines révolutionnaires. Nos cultures sont très semblables, nous avons par exemple le même attachement au principe d'état providence, et nous devons faire face aux même défis : chômage important et endettement. Les Wallons sont en quelque sorte les plus septentrionaux des méditerranéens. Il y a bien des divergences entre nos cultures, mais la situation est semblable à celle de l'Alsace en 1918. Un siècle après, je ne vois pas pourquoi la France refuserait de nouveaux compatriotes, si ceux ci veulent se joindre à nous.

Voilà, les commentaires sont à nouveaux fonctionnels. N'hésitez pas si vous rencontrez d'autres problèmes.

L’hérétique me demande ce que je ferais avec une machine à remonter dans le temps. Au risque de le décevoir, mon opinion n’est guère différente de la sienne. Déjà hors de question d’aller changer le cours de l’histoire comme le demande la « bien-pensance ». Je ne veux en aucun cas aller tuer Hitler, exemple le plus courant, car son règne au moins eu le mérite de débarrasser l’Europe du racisme pour un bon bout de temps. Qui sait quel serait notre monde sans cet épisode de l’Histoire ? Je ne prendrais pas le risque et n’interviendrais pas sur les événements.

Alors que pourrais-je bien faire ? Je n’oserais pas non plus faire un tour dans le futur, histoire de ne pas gâcher la surprise. Le futur sera ce que nous en ferons et il vaut mieux le changer que le visiter. Que reste-il à faire ? Voyager. Il y a tant de choses à explorer que les occupations ne manqueraient pas.

J’irais faire un tour dans les premières périodes de la Terre, regarder nos premiers ancêtres s’ébattre au milieu des trilobites. J’irais jeter un oeil sur les libellules d’un mètre de long qui peuplaient le carbonifère, ferais bien sûr une escale à chaque période du secondaire pour observer la compétition entre les reptiles mammaliens et les dinosaures pour la domination du monde, compétition qui se poursuit encore aujourd’hui à chaque fois qu’un faucon dévore un rongeur ou qu’un humain fait une omelette. Tout cela sans sortir de la machine, écologie oblige, il ne faudrait pas contaminer ces écosystèmes avec nos micro-organismes modernes.

Un petit saut dans l’ère tertiaire pour observer un Baluchiterium et je passerais à l’étude de l’animal le plus intéressant : l’humain. Et là que de choses à voir, que de lieux à visiter : l’Afrique des premiers hominidés, les premiers campements à utiliser le feu, les cultures paléolithiques, dont certaines touchaient plusieurs espèces. J’en profiterais pour observer les relations entre les différentes espèces d’hommes.

Et puis viendront toutes les civilisations antiques. Chaque peuple est intéressant, je voudrais visiter l'Égypte bien sûr, mais tous ses voisins, de la Nubie à la Perse. J'explorerais les comptoirs phéniciens, j'assisterais à la guerre de Troie, à l'émergence de l'empire perse et à sa chute sous les coups d'Alexandre. J'en profiterais pour faire un tour en Inde et en Chine, puis pour aller voir comment se portent les amérindiens. Je reviendrais par l'atlantique sud afin d'observer les cultures africaines et je remonterais dans le bassin méditerranée pour suivre les guerres puniques. Je crois que ma prudence me quitterait à ce moment-là et que je ne pourrais m'empêcher d'essayer de rencontrer Hannibal, incognito bien sûr. J'irais ensuite faire un tour dans les cultures celtiques et germaniques et reviendrais parcourir l'empire romain, observer son unicité et sa diversité. Toute l'histoire du monde m'intéresse et je voyagerais ainsi afin de comprendre son évolution.

...

Je crois bien qu’avec tout ça, j’oublierais de rentrer vivre ma vie, tellement celle de l’humanité est passionnante.

Image :
fossile de trilobite
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:ElrathiaKingi.jpg
Auteur : DanielCD
Licence : CC

Seconde leçon de ce scrutin. Les résultats ne sont que régionaux certes, mais quand même. 30 % pour le PS et 25 % pour l’UMP. La plupart des français n’ont pas votés. Si les résultats représentent quelque chose, ça veut dire que la plupart des représentant des français au parlement ne représentent plus rien.

Il faut à tout prix changer les règles de notre démocratie, le bipartisme ne rime à rien ! Les deux blocs n'existent plus.