Blog de Vincent15 pour une société durable et républicaine

Dans un entretient à Médiapart, Arnaud Montebourg estime que le «pouvoir actuel se comporte comme s'il était propriétaire abusif de la République, alors qu'il est censé n'en être que le locataire». On voit bien ici que les politiques ne comprennent pas tous le sens de la vie en république. L'unique propriétaire de la République, c'est le peuple, il n'y a aucun locataire (il y a eu des squatter de temps en temps), et les élus n'en sont que le personnel, chargés de s'assurer que le tout fonctionne correctement, mais en aucun cas de jouir du bien commun.

Encore une phrase tristement révélatrice

La Belgique est un état qui tire son origine de la guerre de cent ans.

A cette époque, le duché de Bourgogne n'était qu'une partie de l'actuelle région française, conduit par des ducs issus des Valois qui régnaient sur la France. Il grandit rapidement notamment grâce à une politique matrimoniale habile, et acquit le comté de bourgogne correspondant à l'actuelle franche comté et situé alors en terres d'empire, en même temps que les Flandres, alors dépendantes du royaume de France, ainsi que le comté de Nevers sous Philippe le Hardi.

Les successeurs de Philippe le Hardi cherchèrent alors à constituer un état indépendant, et pourquoi pas rétablir la Lotharingie. Sous Charles le téméraire, le duché possédait un territoire rassemblant grosso modo les Pays-Bas actuels, la Belgique, la région Nord, le Luxembourg, la Lorraine, la Franche-Comté et une partie de la bourgogne. Cet état s'affaibli néanmoins, sous les coups des Suisses encouragés par Louis XI, le roi de France, puis s'effondra à la mort de Charles le téméraire sans descendance masculine. Louis XI récupéra la Picardie et le Duché de Bourgogne et l'empereur germanique Maximilien de Habsbourg, gendre du téméraire, le Comté de Bourgogne et les Pays-Bas, correspondants en gros à l'actuel "Bénélux". Le royaume de France perdait ainsi la suzeraineté sur les Flandres, mais le domaine royal s'agrandissait, ce que Louis XI appréciait bien plus.

Charles Quint, petit fils de Maximilen de Habsbourg, de Marie de Bourgogne, de Ferdinand de Castille et Isabelle d'Aragon, gouverna les Pays Bas avant de régner sur les empires germaniques et espagnols. C'est lui qui constitua les Pays-Bas en état distinct de l'Allemagne et de l'Espagne. Cet état devint une possession de la couronne d'Espagne lorsque Charles divisa son empire entre son Frère et son Fils. Les Pays-Bas furent, avec l'Italie, la Lorraine et l'Alsace, un des principaux théâtres d'opérations de la rivalité entre les Habsbourg et les Rois de France.

Sous la réforme, cet état fut divisé en deux, les actuels Pays Bas devenant une république protestante, puis une des premières puissances mondiales grâce à son empire colonial au XVIIè siècle, alors que les Pays-Bas espagnols, précurseurs de l'actuelle Belgique, devinrent une province mineure du royaume d'Espagne, qui, ayant du mal à la défendre contre la France, la céda à l'Autriche au XVIIIè.

La Belgique fut rapidement annexée par la France pendant les guerres révolutionnaires, puis l'Empire Français regroupa toutes les terres situées à l'ouest du Rhin, ainsi que les côtes de la mer du Nord.

A la chute de Napoléon, les Autrichiens, qui ne voulaient plus défendre les Pays-Bas catholiques, cédèrent ces territoires au royaume des Pays-Bas, qui ne les garda que quinze ans. C'est la révolte des catholiques contre leur roi protestant en 1830 qui fit naître la Belgique. Cette monarchie constitutionnelle était francophone, bien que la population ne le soit pas forcément. Ceci provoqua un conflit linguistique qui fut réglé en 1962 par la constitution de la Belgique en état fédéral.

Ces bases historiques posées, les résultat de la dernière élection législative montre que la réorganisation de ces anciens Pays Bas ne fait que se poursuivre, et que la population attache aujourd'hui plus d'importance à son appartenance linguistique, notamment à cause de la disparition des dialectes locaux, qu'à son appartenance religieuse. Les flamands semblent attirés par l'indépendance, alors que les wallons restent attachés à la Belgique.

Si les Flamands poursuivent sur le chemin de l'indépendance, la question se posera : que deviendra la Belgique. Si scission il y avait, le point le plus problématique serait le devenir de Bruxelles, ville à grande majorité Francophone au milieu de terres Néerlandophones. Plusieurs solutions sont possibles, le maintient d'une Belgique amputée de la Flandre, la séparation en trois de la Belgique ou le très hypothétique rattachement de Bruxelles à la Flandre.

En cas de scission de la Belgique une grande partie de Francophones envisageraient un rattachement à la France, et si Bruxelles était désolidarisée de la Wallonie, il est très probable que celle ci cherche à se rattacher à la France alors que les autres entités suivraient leur propre voie. Il est possible qu'à terme la Flandre soit rattachée aux Pays-Bas, et que Bruxelles, devienne une principauté indépendante, certains y voyant l'occasion de constituer une capitale Européenne.

Quelle attitude avoir face à ce dossier. Bien entendu, ce n'est pas à la France d'intervenir, et toute ingérence serait malvenue, mais si la Flandre abandonnait la Belgique, il faudrait bien avoir une position. Je pense que la France devrait dire haut et fort qu'elle est prête à accueillir les Wallons en son sein. Après tout, nous sommes voisins, nous parlons la même langue, nous avons une histoire commune, et nous avons les mêmes racines révolutionnaires. Nos cultures sont très semblables, nous avons par exemple le même attachement au principe d'état providence, et nous devons faire face aux même défis : chômage important et endettement. Les Wallons sont en quelque sorte les plus septentrionaux des méditerranéens. Il y a bien des divergences entre nos cultures, mais la situation est semblable à celle de l'Alsace en 1918. Un siècle après, je ne vois pas pourquoi la France refuserait de nouveaux compatriotes, si ceux ci veulent se joindre à nous.

Voilà, les commentaires sont à nouveaux fonctionnels. N'hésitez pas si vous rencontrez d'autres problèmes.

L’hérétique me demande ce que je ferais avec une machine à remonter dans le temps. Au risque de le décevoir, mon opinion n’est guère différente de la sienne. Déjà hors de question d’aller changer le cours de l’histoire comme le demande la « bien-pensance ». Je ne veux en aucun cas aller tuer Hitler, exemple le plus courant, car son règne au moins eu le mérite de débarrasser l’Europe du racisme pour un bon bout de temps. Qui sait quel serait notre monde sans cet épisode de l’Histoire ? Je ne prendrais pas le risque et n’interviendrais pas sur les événements.

Alors que pourrais-je bien faire ? Je n’oserais pas non plus faire un tour dans le futur, histoire de ne pas gâcher la surprise. Le futur sera ce que nous en ferons et il vaut mieux le changer que le visiter. Que reste-il à faire ? Voyager. Il y a tant de choses à explorer que les occupations ne manqueraient pas.

J’irais faire un tour dans les premières périodes de la Terre, regarder nos premiers ancêtres s’ébattre au milieu des trilobites. J’irais jeter un oeil sur les libellules d’un mètre de long qui peuplaient le carbonifère, ferais bien sûr une escale à chaque période du secondaire pour observer la compétition entre les reptiles mammaliens et les dinosaures pour la domination du monde, compétition qui se poursuit encore aujourd’hui à chaque fois qu’un faucon dévore un rongeur ou qu’un humain fait une omelette. Tout cela sans sortir de la machine, écologie oblige, il ne faudrait pas contaminer ces écosystèmes avec nos micro-organismes modernes.

Un petit saut dans l’ère tertiaire pour observer un Baluchiterium et je passerais à l’étude de l’animal le plus intéressant : l’humain. Et là que de choses à voir, que de lieux à visiter : l’Afrique des premiers hominidés, les premiers campements à utiliser le feu, les cultures paléolithiques, dont certaines touchaient plusieurs espèces. J’en profiterais pour observer les relations entre les différentes espèces d’hommes.

Et puis viendront toutes les civilisations antiques. Chaque peuple est intéressant, je voudrais visiter l'Égypte bien sûr, mais tous ses voisins, de la Nubie à la Perse. J'explorerais les comptoirs phéniciens, j'assisterais à la guerre de Troie, à l'émergence de l'empire perse et à sa chute sous les coups d'Alexandre. J'en profiterais pour faire un tour en Inde et en Chine, puis pour aller voir comment se portent les amérindiens. Je reviendrais par l'atlantique sud afin d'observer les cultures africaines et je remonterais dans le bassin méditerranée pour suivre les guerres puniques. Je crois que ma prudence me quitterait à ce moment-là et que je ne pourrais m'empêcher d'essayer de rencontrer Hannibal, incognito bien sûr. J'irais ensuite faire un tour dans les cultures celtiques et germaniques et reviendrais parcourir l'empire romain, observer son unicité et sa diversité. Toute l'histoire du monde m'intéresse et je voyagerais ainsi afin de comprendre son évolution.

...

Je crois bien qu’avec tout ça, j’oublierais de rentrer vivre ma vie, tellement celle de l’humanité est passionnante.

Image :
fossile de trilobite
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:ElrathiaKingi.jpg
Auteur : DanielCD
Licence : CC

La droite fait en moyenne 25 % dans les régions. C’est le pire résultat de son histoire. Le front national rafle une partie de la mise, mais le score des deux réunis est souvent inférieur à 50%.

La droite peut dire merci à ceux qui la dirigent actuellement. Comme je l’ai dit dans mon billet sur l’abstention, c’est quand on oublie le peuple que les choses vont mal électoralement. J’espère que la droite sociale l’aura compris, et qu’elle prendra ses distances.

La droite peut toujours dire que l'abstention ne lui réussi pas, mais ce n'était pas son discours aux européennes, où elle revendiquait une victoire. Amis de la droite modérée, prenez des leçons de ce scrutin, et laissez tomber ceux qui ne veulent pas prendre en compte les français.

Et voilà, à 17h, les chiffre de la participation étaient catastrophiques. Dix pour cent de moins qu’aux dernières régionales. Vous voulez savoir pourquoi ? C'est parce que les politiques ne s’occupent pas des citoyens.

J’ai entendu des citoyens dire pendant la campagne : « vous venez pendant les élections et après on vous voit plus ». Et ils ont raison. Aucun parti politique ne s’occupe réellement des gens, chacun se concentre sur ses petites histoires. À droite, on tape sur la gauche, à gauche, on tape sur la droite, au centre, on tape sur le centre et les démocrates, ils tapent sur tout le monde.

Je n’ai qu’une chose à dire aux politiciens, qu’ils soient élus ou militants : à partir d’aujourd’hui, allez parler aux gens, régulièrement, souvent, organisez des réunions, faites du porte à porte, organisez des événements, allez sur les marchés. Vous verrez les gens, vous connaîtrez leurs problèmes et leurs solutions.

J’ai aussi un message pour les blogueurs : tout le monde s’en fout de votre alignement politique, tout le monde se fout que vous souteniez machin ou truc et vous n’avez que très peu d’influence sur les résultats du scrutin. Par contre, en passant votre temps à vous écharper, vous avez sûrement un peu d’influence sur le dégoût de la politique et donc sur l’abstention.

Alors tous, autant que vous êtes, allez voir les gens et les gens voudront peut-être voter pour vous un jour.

Ca y est, la campagne des régionales le montre, la démocratie française est par terre. Les français ne savent plus ce que les partis proposent, tout le monde passe son temps à lancer des petites piques, les journalistes commentent plus les sondages que les programmes.

Alors que les dernières années ont été dures pour un grand nombre de français. Alors que tout le monde se demande si on peut encore faire régresser le chômage et que la plupart des français ont peur pour leur avenir et pour celui de leurs enfants, que font la plupart des politiques pour régler la situation ? Rien. Ils se chamaillent sur des questions électorales.

Mais je vais vous dire une chose : tout ça c'est la faute des français qui se sont laissé bercés par des illusions et persistent à croire des gens qui leur promettent la Lune. On ne peut pas vivre en démocratie et rejeter la responsabilité collective. Et c'est aussi la faute des militants politiques, qui n'ont pas su défendre leurs idées mais seulement soutenir le candidat X ou Y.

Une seule solution peut relancer le pays : l'engagement. Je parle à tous ceux ici qui s'intéressent à la politique, ou à l'avenir de leur pays. Vous devez aller à la rencontre des français, surtout ceux qui passent leur temps sur internet. Le militantisme sur internet ne sert à rien, car seules des personnes qui ont déjà leur opinion vous lisent. Si vous voulez servir à quelque chose allez parler aux gens.

Si vous êtes engagés dans un parti, sachez qu'aller à la rencontre des gens lors d'une campagne électorale ne sert à rien. C'est quand il n'y a pas de campagne qu'il faut aller parler aux gens, sinon vous passerez toujours pour des opportunistes. Allez sur les marchés, dans la rue, faites du porte à porte et défendez vos idées, expliquez aux gens ce que vous défendez, et quand les régionales seront finies, continuez.

Si vous n'êtes engagés dans aucun parti, que vous pensez qu'aucun ne correspond à vos idées, bougez vous quand même au nom de la démocratie. Allez défendre vos idées, et créez une association si besoin, mais tous ceux qui ne se seront pas bougés pour leurs idées seront responsables de la situation à venir.

Je vous ai parlé dans les deux précédents billets (Rétablir la conscription, Rétablir la conscription - détails) du rétablissement de la conscription, sous la forme d'un service civil mais aussi avec une part militaire. Je vais vous expliquer aujourd'hui pourquoi je pense qu'il est important de donner à nos concitoyens des notions de défense nationale.

Je ne vous dis pas qu'il faut revenir au vieux modèle d'une armée composée en grande majorité de conscrits. L'armée française marche aujourd'hui très bien, si on excepte les dépenses faramineuses pour le développement d'armes qui n'ont pas forcément fait la preuve de leur supériorité.

Une nation moderne, si elle veut survivre dans le temps, se doit de donner à ses citoyens une certaine cohésion et une culture militaire. La plupart des occidentaux pensent que l'hyper-technicité des armes de leurs pays et l'existence de forces de dissuasion nucléaire leur assure la sécurité, mais ces composantes ne sont pas suffisantes.

A toutes les époques de l'histoire, des peuples se sont crus supérieurs grâce à leurs armes, mais l'avantage ne fut pas toujours si décisif. L'apparition d'armes en fer au tout début de l'histoire fut un bouleversement du même type que l'apparition de la bombe atomique, mais l'empire hittite a tout de même disparu. L'Europe du moyen âge croyait en la supériorité de sa cavalerie lourde, et celle-ci échoua à de nombreuses reprises face aux piquiers écossais ou suisses et aux archers anglais. L'apparition de l'arbalète, puis de l'artillerie n'a pas apporté de supériorité définitive aux premiers pays qui les ont utilisés.

La dissuasion nucléaire reste soumise aux aléas technologiques et la bombe atomique à besoin d'être projetée sur les territoires ennemis pour être redoutable. Il est tout à fait probable que dans les prochaines décennies, des dispositifs antiaériens et anti-missiles performants rendent complètement caduque cette forme de dissuasion.

Les conflits modernes nous apprennent que l'indépendance d'une nation n'est pas garantie uniquement par ses armées. La résistance française, les conflits entre Israël et ses voisins et l'enlisement des forces armées occidentales et soviétiques au Vietnam, en Afghanistan et en Irak et sur de nombreux autres théâtres de conflit le montrent. Une bataille peut être perdue par une armée conventionnelle, mais gagnée, ou du moins poursuivie par l'hostilité de la population civile et la mise en place de groupes armés indépendants.

Sur un plan purement stratégique, la poursuite d'une conscription est donc un moyen d'assurer une seconde forme de dissuasion, complémentaire de la dissuasion nucléaire. Elle constitue l'assurance de disposer de forces importantes de réserves et aussi une menace d'enlisement durable de toute armée d'invasion, même en supériorité technologique.

Image : Dague en Bronze mycénienne
Soure : Wikimedia commons
Auteur : Claire H.
Licence : Creative Commons

Le 30 novembre 2001, les derniers conscrits étaient libérés en France. La décision de Jacques Chirac de mettre fin au service militaire était appliquée et l'armée de métier entrait dans une nouvelle ère. Quasiment dix ans plus tard le bilan de cette transformation est positif pour l'armée, mais pas pour la société française.

Au moment où la débat sur l'identité nationale se termine sans avoir rien apporté, la question de la conscription devrait se poser à nouveau. La perte de repères de la jeunesse actuelle est je pense fortement liée à l'absence quasi-totale de formation civique (celle assurée par l'éducation nationale étant largement insuffisante). Si beaucoup de critiques étaient adressées au service militaire obligatoire il faut admettre que celui-ci avait l'avantage de faire passer dans le même creuset républicain toute la jeunesse (masculine) française. La nouvelle conscription devrait prendre la forme d'un service civil et militaire, imposé à tous les jeunes français avec le moins d'exception possible.

Chaque année, ce seraient environ 600 000 personnes es deux sexes qui seraient concernées. L'objectif de ce service serait de former des citoyens éclairés et ainsi d'assurer la cohésion du peuple français. Je pense que ce service devrait comporter une part civile et un part militaire.

Les deux premières parties devraient être :
- D'une part un service militaire qui durerait environ deux mois, et regrouperait ce qui se fait pendant la Journée d'Appel et lors de la Formation Militaire Initiale du Réserviste. Ainsi les jeunes citoyens seraient vraiment aptes à comprendre, sinon assurer, la défense de la nation.
- D'autre part une période consacrée à la compréhension des principes fondateurs de la république et à l'apprentissage poussé de la citoyenneté. Cette période pourrait être l'occasion de rappeler quelques principes de fonctionnement de la société dans un cadre non scolaire, comme par exemple le fonctionnement des institutions, le rôle de l'impôt et des prélèvements sociaux, le fonctionnement d'une association et celui d'une entreprise, avec les différents types d'entreprises. Cela pourrait être l'occasion de faire intervenir des personnes de la société civile comme des responsables d'association et chefs d'entreprises, et de faire comprendre aux jeunes que tout est (ou du moins devrait être) possible.

Ces deux premières parties devraient se réaliser dans des centres créés pour l'occasion. Les jeunes devraient y être placés de manière aléatoire afin de favoriser un brassage géographique et social.

Enfin, une dernière période de deux mois pourrait être consacré à une intégration plus « professionnelle », où les jeunes seraient placés en immersion dans un corps d'armée, dans les hôpitaux, les casernes de pompiers, commissariat ou associations selon leurs préférences. Cette période pourrait être prolongée à huit mois (ce qui donne un total de six à douze mois selon les préférences e chacun), pour que les personnes qui le souhaitent puissent acquérir de l'expérience ou tester plusieurs formes d'engagement.

Comme le proposait Thierry P. dans les commentaires, une partie de cette période pourrait être proposée à l'étranger, notamment en Europe, et les structures pourraient accueillir des étrangers en échange.

Voir le billet suivant : Rétablir la conscription : détails